Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-513/2021[88-5161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Кондратова Валерия Вячеславовича к Стаценко Эльнаре Рустамовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Кондратова Валерия Вячеславовича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 года, дополнительное решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Кондратов В.В. обратился в суд с иском к Стаценко Э.Р. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком А 860ТТ 123 и признании права собственности на данное имущество.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Кондратова В.В. к Стаценко Э.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Дополнительным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года отказано Кондратову В.В. в признании права собственности на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2011 года выпуска, серебристого цвета с государственным регистрационным знаком А 860ТТ 123.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 года, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства на приобретение транспортного средства истцом были переданы ответчику Стаценко Э.Р. в качестве дара - безвозмездно. Полагает, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства, заявлялось ходатайство о вызове свидетелей: ФИО9 и ФИО10, которым были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Кондратовым В.В. (заемщик), последнему предоставлена сумма кредита в размере 417620 рублей на потребительские нужды. Денежные средства по указанию заемщика были перечислены в безналичном порядке на его счет.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Приморско-Ахтарске между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО12, продавец продал, а покупатель купил автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2011 года выпуска стоимостью 150000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по уплате за приобретаемое транспортному средство произведено Стаценко Э.Р, автомобиль передан в ее владение и пользование, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что фактически покупателем выступал истец Кондратов В.В. При этом не представлено доказательств того, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует фактической его стоимости.

Поскольку покупатель ФИО12 по договору купли- продажи автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", 2011 года выпуска оплатила стоимость автомобиля 150000 рублей, а также отсутствуют основания переводить право покупателя на Кондратова В.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 209, 218, 301, 309, 310, 454, 572, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснением, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что денежные средства Кондратовым В.В. на приобретение транспортного средства были переданы ответчику Стаценко Э.Р. в качестве дара, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в мотивировочной части указанные выводы судов подлежат исключению из судебных актов, как основанные на ошибочном толковании действующих правовых норм и с безусловностью не подтвержденные материалами дела.

Между тем, указанный довод кассационной жалобы не может быть признан судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правовая природа и движение денежных средств Кондратова В.В, исходя из положений ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела и разрешения заявленных требований сами по себе правого значения не имеют. Кроме того, требования о взыскании денежных средств Кондратовым В.В. не заявлены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 года, дополнительное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева