Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-539/2021[88-5139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Касторновой Валентины Павловны к Акционерному обществу "НЭСК- электросети" и Акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и признании суммы задолженности начисленной незаконно, и по встречному иску Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") к Касторновой Валентине Павловне о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию по кассационной жалобе представителя АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" - Степанова Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "НЭСК -электросети" - Зайцеву Д.В, представителя Касторнова В.П. - Манукяна В.В, судебная коллегия

установила:

Касторнова В.П. обратилась в суд с иском к АО "НЭСК -электросети" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и признании суммы задолженности начисленной незаконно.

Истец просила признать акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признать сумму задолженности в размере 1 278 678 рублей 07 копеек незаконно начисленной. Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") исковые требования Касторновой В.П. не признало, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию. Общество просило взыскать с Касторновой В.П. задолженность за неучтено потребленную электроэнергию в размере 1 036 195, 13 рублей, а также расходы об оплате государственной пошлины в размере 15 009, 75 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года исковое заявление Касторновой В.П. удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года суд взыскал с АО "НЭСК" в пользу Касторновой В.П. судебные расходы, а именно: расходы, понесенные за проведение судебной электро-технической экспертизы в размере 46 800 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 рублей, а всего 82 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" - Степанов Д.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ответчик АО "НЭСК-электросети" не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебной электротехнической экспертизы, также не был уведомлен о возобновлении производства по деду и о дате судебного заседания. Считает, суды не учли, что способ защиты, избранный Касторновой В.П, о признании акта о неучтенном потреблении недействительным является ненадлежащим. Считаем, что суд должен был критически должен отнестись к заключению судебного эксперта.

В суде кассационной инстанции представитель АО "НЭСК -электросети" - Зайцева Д.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Касторновой В.П. - Манукян В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "НЭСК -электросети" - Зайцеву Д.В, представителя Касторнова В.П. - Манукяна В.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" и Касторновой В.П. был заключен договор энергоснабжения N. Точкой поставки по договору является помещение (база), расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" в адрес истца по первоначальному иску направило уведомление N об ограничении режима электропотребления.

В данном уведомлении указано, что Касторновой В.П. не исполнено обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию, согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия истца составляет 1 278 678, 07 рублей. Кроме того, указано, что не произведена оплата авансовых платежей в сроки, установленные договором энергоснабжения.

Согласно уведомлению, в случае неоплаты задолженности и аванса до ДД.ММ.ГГГГ, АО "НЭСК" будет вынуждено с ДД.ММ.ГГГГ ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении следующих объектов (точек поставки): РУ-0, 4кВ в ТП-1032 "адрес" нежилое помещение (база). Кроме этого, истцу по первоначальному иску необходимо (независимо от действий АО "НЭСК") до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении вышеперечисленных объектов (точек поставки). С указанной даты исполнение АО "НЭСК" обязательств по договору энергоснабжения приостанавливается, потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления.

Данное уведомление составлено на основании ранее составленного АО "НЭСК-электросети" акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно данному акту проверяющим выявлено вмешательство в прибор учета с целью искажения объемов потребления электроэнергии, что подтверждается длительными провалами мощности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску подано в АО "НЭСК- электросети" заявление о несогласии с данным актом, что неучтенного потребления электроэнергии не было. На это объективно указывает целостность пломб электросчетчика, кроме того, электросчетчик приобретался у ответчика и им же устанавливался.

Указанное заявление зарегистрировано в АО "НЭСК-электросети" ДД.ММ.ГГГГ вх. N и оставлено без удовлетворения, поскольку в адрес истца по первоначальному иску направлено оспариваемое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении режима электропотребления, что подтверждается материалами дела, несмотря на что, прибор учета заменен согласно требованию АО "НЭСК-электросети".

По заявлению истца по первоначальному иску экспертами ООО "Архонт" ФИО10 и ФИО11 проведена независимая техническая экспертиза электросчетчика марки "Меркурий 230" art-03 pqrsidn", серийный номер N со вскрытием.

Согласно выводам эксперта, представленный прибор учета электроэнергии (счетчик) "Меркурий 230" art-03 pqrsidn", серийный номер N, вскрытию не подвергался, целостность корпуса не нарушалась. В вышеуказанном электрическом счетчике информация не искажалась. Замерить провалы профиля мощности и наличия разности потенциалов в нулевом проводе не удалось, так как прибор "Меркурий 230" art-03 pqrsidn", серийный номер N, демонтирован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из того, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит достоверной информации об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а определение объема безучетно потребленной электроэнергии расчетным способом в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном потреблении допускается исключительно при ненадлежащем исполнении абонентом обязанностей по содержанию приборов учета (несанкционированное вмешательство в работу измерительного прибора, отсутствие своевременной гос.поверки и т.д.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска правомерно исходил из отсутствия у потребителя задолженности за потребляемую электроэнергию, так как прибор учета электроэнергии вскрытию не подвергался, целостность корпуса не нарушалась. В вышеуказанном электрическом счетчике информация не искажалась.

Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что имеются какие-либо повреждения или вмешательство в работу прибора учета, дополнительных проводов к источникам энергопотребления не выявлено, что могло бы выявить нарушения потребления электроэнергии со стороны истца, напротив в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что корпус прибора учета N дополнительно опломбирован пломбами N N что подтверждает факт исправности прибора учета и отсутствие вмешательства в его работу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 539, 543 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с проведенной независимой технической экспертизой электросчетчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы со своим участием, равно как и о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений ходатайств не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил. Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указание в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение о возобновлении производства по делу и о дате судебного заседания не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку наличие в материалах дела судебной повестки с информацией о дате, времени и месте судебного заседания, полученной АО "НЭСК-электросети" 08.06.2020 года (т.1 л.д. 250, т. 2 л.д. 2), свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" - Степанова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева