Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-605/2021[88-5310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Ножкина Павла Павловича, Ножкиной Ксении Павловны к Матмусаеву Акмалжону Маликовичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Ножкина Павла Павловича, Ножкиной Ксении Павловны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Ножкина П.П, Ножкиной К.П. - Шилову Л.Н, судебная коллегия

установила:

Ножкин П.П, Ножкина К.П. обратились в суд с иском к Матмусаеву А.М.у. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу Матмусаева А.М.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Ножкина Павла Павловича, Ножкиной Ксении Павловны к Матмусаеву Акмалжону Маликовичу о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2020 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ножкин П.П, Ножкина К.П. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не принято во внимание, что в момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку оспариваемое завещание подписывалось не лично ФИО2, а через рукоприкладчика, то выражение воли завещателя должно было выясняться в присутствии последнего. Однако предварительная беседа в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в доме между завещателем и специалистом администрации ФИО11 проходила в отсутствие рукоприкладчика ФИО12 Считает, судами не учтено, что завещатель не мог говорить, изложить свою волю, ничего не писал и не читал, воля завещателя со слов специалиста Администрации основана на догадках и предположениях, истинное волеизъявление не было выяснено.

Представителем Матмусаева А.М.у. - ФИО16 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Ножкина П.П, Ножкиной К.П. - Шилова Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ножкина П.П, Ножкиной К.П. - Шилову Л.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по делопроизводству и архивной работе Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО11 было удостоверено завещание ФИО2, согласно которому, он, принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", завещал Матмусаеву А.М.у.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство. Как следует из наследственного дела N, открывшегося после смерти ФИО2, представившего нотариусом Октябрьского нотариального округа ФИО15, с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу: сын Ножкин П.П, дочь Ножкина К.П. - наследники по закону и Матмусаев А.М.у. о принятии наследства по завещанию.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", экспертами сделан вывод о невозможности объективно и всесторонне оценить психическое состояние ФИО2 в исследуемый юридически значимый период и дать на этот счет заключение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 при составлении и подписании завещания посредством рукоприкладчика понимал значение совершаемых действий, и его воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала его намерениям.

Судом установлено, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, так как составлено в письменной форме и удостоверено ведущим специалистом по делопроизводству и архивной работе администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО11, наделенной полномочиями на совершение нотариальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 177, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ножкина Павла Павловича, Ножкиной Ксении Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева