Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-652/2021[88-5218/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района Волгоградской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 9 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75 000 рублей, расходов на изготовление светокопий документов в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 561 рубль 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N120 Центрального судебного района Волгоградской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 9 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 40 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 1 400 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1, пункта 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98, части 2 статьи 96, части 1 статьи 100, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку взыскание штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса интересов сторон, имеются основания для снижения штрафа с 75 000 рублей до 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, принципов разумности и соразмерности, обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму до 5000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также правомерно счел необходимым удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района Волгоградской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова