Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-737/2021[88-5206/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО "Объединенный оператор" на апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Объединенный оператор", ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о возмещении материального ущерба, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Объединенный оператор", ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в сумме 510308 рублей и убытки в размере 5200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Дорожно-инвестиционная компания" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Объединенный оператор", ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о возмещении материального ущерба передано по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года определение Целинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о передаче дела по подсудности отказано, дело возвращено в Целинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

ООО "Объединенный оператор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия содержащихся в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как апелляционное определение считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 28, пункта 7 статьи 29, части 1, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемым отношениям подлежат применению правила альтернативной подсудности, при подаче иска ФИО4 избрал в качестве суда рассматривающего спор, суд по месту своего жительства, иск был принят Целинским районным судом Ростовской области с соблюдением правил подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о передаче дела по подсудности не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенный оператор" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова