Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-757/2021[88-5363/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО Ейский район по доверенности Лукьянец С.И. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, установил:

представитель администрации МО Ейский район обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ейского районного суда от 06 июня 2016 года по делу по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ясенского сельского поселения Ейского района о понуждении к ликвидации свалки и рекультивации земельного участка.

В обоснование заявления указано, что решением Ейского районного суда от 06 июня 2016 года на администрацию муниципального образования Ейского района возложена обязанность принять меры по ликвидации свалки отходов, расположенной в Ясенском сельском поселении Ейского района, а также принять меры по благоустройству территории занятой данной свалкой. В установленный срок решение суда не может быть исполнено в связи со значительным объемом работ, в рамках исполнения решения суда, а также из-за огромной стоимости работ по ликвидации свалки отходов.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации МО Ейский район по доверенности Лукьянец С.И, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ейского районного суда от 06 июня 2016 года удовлетворен иск Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ясенского сельского поселения Ейского района о понуждении к ликвидации свалки и рекультивации земельного участка, которым суд обязал администрацию Ясенского сельского поселения Ейского района ликвидировать свалку отходов, образовавшуюся в процессе ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, на земельном участке с КН N и провести его рекультивацию в полном соответствии с требованиями, установленными правовыми актами.

Определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в исполнительном производстве N-ИП с администрации Ясенского сельского поселения "адрес" на администрацию МО "адрес".

Представитель администрации МО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

В соответствии с приказом министерства ТЭК и ЖКХ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" является ООО "Чистая станица".

Между ООО "Чистая станица" и МУП "адрес" "Комбинат коммунально-бытовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ подписаны договоры на сбор, транспортировку и размещение отходов Ейского городского поселения и "адрес" на полигоне твердых коммунальных отходов.

Между ООО "Чистая станица" и ООО "Коммунальщик" ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с территорий сельских поселений "адрес", в том числе и с Ясенского сельского поселения "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ на территории МО "адрес" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступил к работе.

Сбором и вывозом твердых коммунальных отходов в "адрес" занимаются два предприятия: МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" осуществляет свою деятельность на территории Ейского городского поселения "адрес" на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Коммунальщик" осуществляет свою деятельность на территории сельских поселений "адрес", в том числе, и на территории Ясенского сельского поселения на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава Ясенского сельского поселения обратился в МУП ОКС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на изготовление сметной документации и пересчета на текущий уровень цен. В результате проделанной работы сметные расчеты были приведены к актуальному уровню цен по состоянию на 2 квартал 2020 года.

Стоимость работ по ликвидации несанкционированной свалки составляет 3 583 042 руб, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Из письма заместителя министра топливоэнергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бюджет на плановый период 2020-2021 годы сформирован, средства на реализацию региональной программы по обращению с твердыми коммунальными отходами в 2019 году не предусмотрены. По имеющейся в министерстве информации требуемой документации для участия в федеральном проекте "Чистая станица" в муниципальных образованиях не имеется.

Таким образом, судом установлено, что доказательств направления администрацией МО "адрес" необходимой документации для участия в получении финансирования из федерального бюджета для выполнения необходимых мероприятий представителем администрации не представлено.

Доказательств иных обращений для участия в софинансировании и подаче соответствующих заявок представителем администрации также не представлено.

Судом принято во внимание, что администрацией не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в бюджете МО "адрес" недостаточно собственных средств для проведения работ по рекультивации свалок.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия или возможности предоставления необходимых бюджетных средств для выполнения данных работ в случае предоставления отсрочки, не указаны даже приблизительные сроки выделения этих средств.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский