Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-838/2021[88-5473/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО5 на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года по ходатайству прокурора г.Майкопа о принятии обеспечительных мер, установил:

прокурор г.Майкопа обратился в суд с иском к ФИО6 о запрете эксплуатации и возложении обязанности. В свою очередь, ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на построенный объект недвижимости.

Прокурор г.Майкопа просил до разрешения дела по существу принять меры по обеспечению иска путем запрета на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства прокурора г.Майкопа о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено с удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО5, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на то, что фактически обеспечительные меры направлены на необоснованный запрет деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность эксплуатации спорного строения.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что собственник несданного в эксплуатацию здания, безопасность которого не гарантирована, передает помещения под использование другим лицам, это может впоследствии затруднить исполнение решения, которое окажется необязательным для их исполнения, как не привлеченных к участию в деле лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в случае, если при использовании здания произойдут непредвиденные события (например, пожар в связи с возможным несоблюдением правил противопожарной безопасности и т.п.), то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вопрос безопасности несданного в эксплуатацию здания может быть разрешен только итоговым судебным решением.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский