Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9415/2020[88-10559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к Васильченко И.Ю, Герасун Т.М, Нелеповой Е.А, Филипповой Н.Т, Антюфеевой Э.В, Бурочкину А.В, Ефимовой Н.О, Дзюро Е.В, Федотовой Е.В, Кальперису А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Филипповой Н.Т. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества (ДМИ) Администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к Васильченко И.Ю, Герасун Т.М, Нелеповой Е.А, Филипповой Н.Т, Антюфеевой Э.В, Бурочкину А.В, Ефимовой Н.О, Дзюро Е.В, Федотовой Е.В, Кельперису А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4683 кв.м по адресу: "адрес" расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, а именно: нежилые помещения площадью 18, 3 кв.м, и площадью 19, 3 кв.м, принадлежащие на праве собственности Васильченко И.Ю, нежилое помещение площадью 18, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности Герасун Т.М, нежилое помещение площадью 17, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Нелеповой Е.А, нежилое помещение площадью 20, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Филипповой Н.Т, нежилое помещение площадью 17 кв.м, принадлежащее на праве собственности Бурочкину А.В, нежилое помещение площадью 19, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Ефимовой Н.О, нежилое помещение площадью 15, 4 кв.м, принадлежащее Дзюро Е.В, нежилое помещение площадью 18 кв.м, принадлежащее на праве собственности Федотовой Е.В, нежилые помещения площадью 8, 7 кв.м и 18, 1 кв.м, принадлежащие на праве собственности Антюфеевой Э.В, нежилые помещения площадью 5, 1 кв.м, 104, 2 кв.м, 93, 6 кв.м, принадлежащие на праве собственности Кельперису А.В.

Общая площадь объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам, составляет 8596, 4 кв.м.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Истец полагает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Истец просил взыскать с ответчиков за время пользования земельным участком с 05.04.2016 по 31.01.2019 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.06.2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных к Бурочкину А.В, Нелеповой Е.А.

Ответчик Герасун Т.М, представитель Милованов С.В. против требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Антюфеева Э.В. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых указала, что при заключении договора купли-продажи не было никаких упоминаний о правообладателе земельного участка.

Ответчик Васильченко И.Ю, Герасун Т.М, Филиппова Н.Т, представитель ответчика Панферова Л.С. против требований возражали, полагали их необоснованными. Иные ответчики, участвующие по делу в судебное заседание не явились, возражений по иску не заявляли.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года исковые требования ДМИ Администрации г. Волгограда удовлетворены.

Судом в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда взыскано: с Васильченко И.Ю. неосновательное обогащение в сумме 8568 рублей 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 рублей 52 коп.; с Филипповой Н.Т. неосновательное обогащение в размере 6742 рубля 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 рубля 66 коп.; с Ефимовой Н.О. неосновательное обогащение в сумме 6221 рубль 51 коп, проценты в размере 704 рубля 64 коп.; с Дзюро Е.В. неосновательное обогащение в сумме 4966 рублей 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 рубля 52 коп.; с Федотовой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 5807 рублей 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей 73 коп.; с Антюфеевой Э.В. неосновательное обогащение в сумме 6658 рублей 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей 06 коп.; с Кельпериса А.В. неосновательное обогащение в размере 35861 рубль 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4061 рубль 68 коп.

Исковые требования к Герасун Т.М. удовлетворены частично. Взыскано с Герасун Т.М. в пользу ДМИ Администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в размере 5786 рублей 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 рубль 69 коп. В удовлетворении остальных исковых требований к данному ответчику отказано.

Судом также взысканы в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в соответствующих размерах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Ефимовой Н.О.

В кассационной жалобе ответчика Филипповой Н.Т. (не принимавшей участия в апелляционном рассмотрении дела) ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для объектов общественно-делового назначения", а по документу "размещение подземной автопарковки и административного здания" второго земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства" по документу "автостоянка". По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером N имущества, принадлежащего Филипповой Н.Т. или фактического пользования ею данным земельным участком. Полагает, что суд должен был руководствоваться при определении размера неосновательного обогащения площадью земельного участка с размером 3791 кв.м, следовательно, доля истца в площади земельного участка составляет 7, 582 кв.м. Считает, что к требованиям истца к Филипповой Н.Т. не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку она приобрела парковочное место на законных основаниях, пользовалась своим имуществом открыто, истец в адрес ответчика каких-либо предложений по заключению договоров и сделок не направлял, платежных документов за период с 2014 по 2019 г..не предъявлял, актов в отношении Филипповой Н.Т. по названному участку не издавал. Претензия истца с требованием об оплате за пользование земельным участком была получена Филипповой Н.Т. лишь в феврале 2019 года.

Считает, что проценты взысканы необоснованно, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению их размера, размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает, что, так как поведение истца явно носит недобросовестный характер, на основании ст. 10 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство представителя подателя жалобы о проведении судебного заседания с ее участием посредством использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности ее организации при незаявлении подобной просьбы при подаче самой кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно положению о департаменте муниципального имущества администрации г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. N 55/1585 "О даче согласия Администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда и департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов к департаменту муниципального имущества Волгограда" к полномочиям ДМИ относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию земельными участками.

На земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4683 кв. м, по адресу: "адрес" расположены нежилые помещения, в том числе нежилое помещение площадью 20, 9 кв.м с кадастровым номером N (парковочное место), принадлежащее на праве собственности Филипповой Н.Т.

Сведений о том, что плата за пользование рассчитана с учетом площади второго земельного участка с кадастровым номером N в материалах дела не содержится и при рассмотрении дела судам не представлялось.

Доказательств использования земельного участка под нежилым помещением на каком-либо законном основании ответчик также не представила.

Следовательно, суды пришли к верным выводам, что земельный участок используется ею без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДМИ администрации г. Волгограда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, правомерно исходили из того, что ответчик использует земельный участок в спорный период и плату за его пользование не вносила, в связи с чем неосновательно обогатилась на сумму невнесенной платы.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства и не опровергнутый ответчиком, обоснованно принят во внимание, поскольку он является математически верным и основан на нормах закона. Ни о применении срока исковой давности, ни о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не просила. Обстоятельств злоупотребления правом истцом по материалам дела не усматривается, поскольку заявление требований за истекший период пользования факта неосновательного использования чужого имущества не опровергает.

Оценка доказательств произведена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также, фактически, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, что в порядке ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции кассационного суда не относится.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Филипповой Н.Т.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипповой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: