Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9698/2020[88-276/2021-(88-24297/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Уралсиб Жизнь" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "Уралсиб Жизнь" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховой компании "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N- N83/03654, в соответствии с которым, ему предоставлены денежные средства в размере 572 600 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19.5% годовых. При заключении кредитного договора, ФИО1 присоединился к договору добровольного страхования, заключенного с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", в связи с чем, им единовременно уплачена страховая премия в сумме 70 273 рубля 59 копеек. Поскольку кредитный договор закрыт досрочно и возможность наступления страхового случая, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, ФИО1 обратился с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" получила указанное требование, ответа на данное заявление в адрес истца не поступило. Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 51 939 рублей 41 копейка, неустойку в размере 51 939 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 59 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51939 рублей 41 копейка, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5984 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 25 969 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 5000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "УРАЛСИБ Жизнь" просит об отмене данных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, определением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был принят к производству суда и указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Вместе с тем, приступив к рассмотрению настоящего дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что цена заявленных исковых требований превышает сто тысяч рублей, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует; требование не основано на денежном обязательстве ответчика, которое им признается, но не исполняется, а также на договорных отношениях.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5