Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-996/2021[88-5939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Смирнова Романа Игоревича к Шахову Анатолию Петровичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе Шахова Анатолия Петровича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Смирнов Р.И. обратился в суд с иском к Шахову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с Шахова А.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от 3 июня 2020 года иск Смирнова Романа Игоревича к Шахову Анатолию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с Шахова Анатолия Петровича в пользу Смирнова Романа Игоревича разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 116900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3538 рублей, почтовые расходы в размере 201 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления Смирнова Романа Игоревича о взыскании с Шахова Анатолия Петровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шахов А.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не было исследовано и установлено правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты страховой компанией в денежной форме, не получило никакой правовой квалификации имеющееся в материалах дела уведомление ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N/А, в котором страховая организация уведомляет, что рассмотрела заявление Смирнова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, что также свидетельствует об осознанном выборе истцом получения денежных средств в качестве возмещения. Считает, что суды обеих инстанций формально подошли к установлению стоимости восстановительного ремонта, устранились от изучения содержания представленной истцом экспертизы.

Представителем Смирнова Р.И. - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Смирнова Р.И. - ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N Шахова А.П, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Смирнову Р.И. на праве собственности автомобиль марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа-Страхование", а потерпевшего лица в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.И. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", на основании которого сформировано выплатное дело, произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА в рамках договора ОСАГО - ИП ФИО10, впоследствии - ИП ФИО11

В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Смирнову Р.И. в денежной форме в общем размере 59 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия, предоставлено экспертное заключение АНТЭиО "Палладиум" ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 600 рублей, без учета износа -123 600 рублей.

По итогам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 500 рублей, а также возместил расходы по досудебной оценке в размере 3 957 рублей.

Кроме того, по факту рассмотрения обращения Смирнова Р.И. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-19-88645/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены его требования к ПАО СК "Росгосстрах"; со страховой компании в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 100 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N произвело Смирнову Р.И. выплату в общем размере 30 100 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в пользу истца составил 85 400 рублей.

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в АНТЭиО "Палладиум" ИП ФИО12, согласно заключению которого 2503-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 202 300 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика Шахова А.П. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа по Единой методике в размере 116 900 рублей (202 300 рублей -85 400 рублей=116 900 рублей).

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции указал, что представленное истцом заключение АНТЭиО "Палладиум" ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", не опровергнуто ответчиком, кроме того выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции перед сторонами ставился вопрос о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу решения заключение АНТЭиО "Палладиум" ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева