Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 16-144/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 16-144/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 09 октября 2019 г., решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 г. и решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 09 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 г. и решением Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2020 г, ООО "Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Восток" Анчи В.Ю. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы должностного лица и судебных инстанций о том, что ООО "Восток" не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение на водный объект, используемый в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не представлены паспорт на скважину, проект зоны санитарной охраны, пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН, на рабочих местах сотрудников отсутствуют устройства питьевой воды для обеспечения питьевого режима.

Факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, экспертным заключением и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая совершенное правонарушение по существу, общество ссылается на грубые нарушения при проведении плановой выездной проверки Управлением.

Данный довод был предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Восток", посчитав, что плановая выездная проверка проведена Управлением с грубым нарушением процедуры ее проведения, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании недействительным и отмене результатов плановой проверки, оформленных актом выездной проверки от 12.09.2019 N 50 и предписанием от 12.09.2019 N 207.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Восток" отказано. В части требования об отмене результатов плановой проверки, отраженных в акте проверки N 50 от 12.09.2019, производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2020 года по делу N А69-2906/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд исключил грубые нарушения процедуры проведения проверки.

Позиция Арбитражного суд полностью согласуется с выводами, сделанными судебными инстанциями при проверке доводов о допущенных должностными лицами грубых нарушениях при проведении проверки.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 09 октября 2019 г, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 г. и решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника защитника ООО "Восток" Анчи В.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина