Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-155/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-155/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Алтайскому району ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 14 июля 2020г., решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020г., вынесенные в отношении Чверкалюк Беллы Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 14 июля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Чверкалюк Б.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо Трофименко А.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что: основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек; оснований для квалификации правонарушения по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 июня 2020г, составленному в отношении Чверкалюк Б.В. по ст.14.2 КоАП РФ, 12 февраля 2020г. в 17часов 55 минут находясь по адресу: "адрес"2, Чверкалюк Б.В. реализовала пластиковую бутылку емкостью 1.0 литр, со спиртосодержащей жидкостью объемом 275см.3 за 100 рублей, свободна реализация которой запрещена, объемная доля спирта в жидкости составила 90.1%, в заключении эксперта не указано, что данная жидкость является пищевой.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья свои выводы мотивировал тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет три месяца и на момент рассмотрения дела истек. С указанными выводами согласился судья районного суда.

Статьей 14.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пп 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Согласно обстоятельствам предъявленного правонарушения, Чверкалюк Б.В, как физическому лицу, вменяется нарушение, выразившееся в незаконной, в нарушении требований Федерального закона N 171-ФЗ, розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Установленные законом исключения отсутствуют.

Административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в отсутствие установленных исключений, предусмотрена ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст.14.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Чверкалюк Б.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Должностным лицом в жалобе обоснованно указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что действия Чверкалюк Б.В. были верно квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием данных, подтверждающих отнесение спиртосодержащей жидкости к пищевой, нельзя признать состоятельными.

Согласно заключению эксперта N2/263 от 27 апреля 2020г. (л.д.11, 12), представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, не содержит денатурирующих добавок, ядовитых веществ и посторонних токсичных микропримесей, соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", в том числе для спирта высшей очистки. Таким образом, с учетом п. 3.1 указанного ГОСТ 5962-2013, данная спиртосодержащая продукция пригодна для изготовления алкогольных напитков, то есть является пищевой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом указанных положений, изменение квалификации предъявленного правонарушения невозможно, поскольку ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ установлено наказание более строгое, чем предусмотрено санкцией ст. 14.2 КоАП РФ, переквалификация ухудшит правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Однако учитывая, что мировым судьей, а затем и судьей районного суда, при прекращении производства по делу, надлежащая оценка квалификации предъявленного правонарушения не дана, указанные судебные акты подлежат изменению в части основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 14 июля 2020г, решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020г, вынесенные в отношении Чверкалюк Беллы Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, изменить в части основания прекращения производства по делу, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по Алтайскому району ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных