Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-184/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-184/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Устиновича Николая Станиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска от 8 июня 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Устиновича Николая Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2020 г, Устинович Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Устинович Н.С. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием привлечения Устиновича Н.С. к административной ответственности послужили выводы судебных инстанций о том, что 21 февраля 2020г. в 5 часов 20 минут на 45 км ул. Енисейского тракта г.Красноярска водитель Устинович Н.С. управлял транспортным средством "Лифан Х50", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ).

Обжалуя постановление мирового судьи, Устинович Н.С. в жалобе привел довод о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом вместо даты последней поверки средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAK-1968, указана дата последней корректировки показаний прибора, при этом сведения о поверке отсутствуют, что вызывает сомнения в достоверности показаний измерительного средства.

Указанный довод не получил надлежащей оценки судьи районного суда при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Так, из материалов настоящего дела следует, что судьей районного суда у административного органа истребованы сведения о технических характеристиках прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAK-1968, в том числе свидетельство о поверке прибора.

В опровержение заявленного Устиновичем Н.С. довода судья районного суда в решении ссылается на свидетельство о поверке N 4470, сроком действия до 19 мая 2021 г, и приходит к выводу о том, что на момент освидетельствования Устиновича Н.С. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом использовался надлежащий прибор, срок исправного действия которого истекшим не являлся.

Кроме того, судьей районного суда указано, что дата поверки прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAK-1968, 27 ноября 2019 г.

Однако согласно свидетельству о поверке N 4470 дата поверки средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAK-1968, иная, а именно 20 мая 2020 г. (л.д.57, 61), тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Устиновича Н.С. проведено указанным средством измерения 21 февраля 2020г.

В нарушение требований ст.ст. 30.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья районного суда заявленный в жалобе довод надлежащим образом не проверил. При рассмотрении дела не учтено, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объёме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Учитывая изложенное, признать обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2020 г. законным и обоснованным нет оснований, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Устиновича Н.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья С.Н. Булычева