Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-196/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-196/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Черненко Д.П. и его защитника Федораева П.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 22 мая 2020 г., решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 г., вынесенные в отношении Черненко Дмитрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 г, Черненко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Черненко Д.П. и его защитник просят постановление и решение отменить, указывая на то, что: порядок направления Черненко Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, а именно от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями, так как являются лицами, заинтересованными в исходе дела; мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Черненко Д.П. и его надлежащего извещения; Черненко Д.П. не был проинформирован о ведении видеозаписи соответствующим техническим средством, в связи с чем данная видеозапись является недопустимым доказательством; не было обеспечено участие понятых; судьей городского суда не вызывался и не допрашивался инспектор ГИБДД, хотя данное ходатайство было заявлено и удовлетворено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2020 г. водитель Черненко Д.П, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Черненко Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III, п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Черненко Д.П. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черненко Д.П. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями Черненко Д.П. и должностного лица (л.д.5).

Доводы о том, что Черненко Д.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются составленными процессуальными документами, а также содержанием видеозаписи, которой зафиксирован отказ Черненко Д.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Действия Черненко Д.П. в виде уклонения от ответа обоснованно расценены должностным лицом как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление Черненко Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу с применением видеозаписи, в таком случае участие понятых не являлось обязательным.

Указание в жалобе на недопустимость признания видеозаписи в качестве доказательства несостоятельны, поскольку видеозапись исследовалась мировым судьей в судебном заседании с участием Черненко Д.П. как на предмет допустимости, так и относимости, установлено, что содержание видеозаписи согласуется с другими материалами дела, чему в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций нет объективных причин.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Черненко Д.П. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Черненко Д.П. и его надлежащего извещения. Как следует из материалов дела, мировым судьей дело было рассмотрено 22 мая 2020 г, Черненко Д.П. и его защитник Федораев П.А. принимали участие в судебном заседании.

Согласно расписке о согласии на СМС-извещение, отчета об отправке СМС(л.д.42, 44), извещение Черненко Д.П. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 мая 2020 г, на 14:00 часов, посредством СМС-извещения, подтверждается материалами дела, является надлежащим.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление ходатайство Черненко Д.П. о вызове и допросе инспекторов ГИБДД было удовлетворено, инспектор ГИБДД ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. При этом, Черненко Д.П. был заявлен отказ от ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6 Судьей городского суда указанный отказ Черненко Д.П. был принят, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.93).

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Черненко Д.П. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 22 мая 2020 г, решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 г. вынесенные в отношении Черненко Дмитрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Черненко Д.П. и его защитника Федораева П.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных