Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-212/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-212/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Макарова Алексея Вячеславовича, действующего на основании ордера в интересах Холмогорова Олега Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 14 августа 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 1 октября 2020 г., вынесенные в отношении Холмогорова Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 1 октября 2020 г, Холмогоров О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Макаров А.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевшая Ш, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче защитником Макаровым А.В. жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2020 г. в 14 часов 30 минут на ул. Курнатовского, д. 71, корп.3 г.Читы Забайкальского края водитель Холмогоров О.Н, управляя транспортным средством "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явилась потерпевшая - пешеход Ш, на которую при совершении маневра водитель Холмогоров О.Н. допустил наезд транспортного средства, повредив левую стопу Ш. После чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в дело доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, получили надлежащую оценку в судебных актах по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, действия Холмогорова О.Н. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Холмогорова О.Н. на амбулаторном лечении и занятостью защитника в другом судебном заседании являются несостоятельными. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей приведены полно, что подтверждается судебным определением от 14 августа 2020г. (л.д. 34), не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку из представленных в деле медицинских документов не следует, что Холмогоров О.Н. не мог участвовать в судебном заседании. Также мировым судьей обосновано отмечено непредоставление защитником документов, подтверждающих его занятость в другом судебном заседании.

Утверждение заявителя о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие Холмогорова О.Н. являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение ареста. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении Холмогорова О.Н. о месте и времени рассмотрения дела (л.д.21), мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Холмогорова О.Н. и вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указание заявителем на неразрешение должностным лицом заявленных ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы и об обеспечении Холмогорова О.Н. защитником при составлении протокола об административном правонарушении, не признается существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных решений.

Так, из представленных документов не следует, что Холмогоровым О.Н. заявлялись вышеприведенные ходатайства инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, составившему протокол об административном правонарушении.

Приобщенная к материалам дела копия жалобы защитника от 12 июля 2020г, которая по мнению заявителя подтверждает обоснованность его доводов, подана вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Чите и содержит доводы о несогласии с установленной квалификацией действий Холмогорова О.Н. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и указание на недоказанность факта получения Ш. телесных повреждений (л.д.42-44).

Вместе с тем содержание настоящей жалобы не ставит под сомнение медицинскую справку первичного приема травматолога от 19 мая 2020г. (л.д.9), подтверждающую получение потерпевшей Ш. повреждений в день обращения в медицинское учреждение, и не опровергает содержание справки каким-либо образом, в связи с чем судебными инстанциями настоящая справка обосновано признана надлежащим доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен защитник, что нарушает права Холмогорова О.Н, не свидетельствует о незаконности принятого судьей постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено в данном случае назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо сведений о допуске Макарова А.В. в качестве защитника при производстве по делу до составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Холмогоровым О.Н реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Холмогорова О.Н, не усматривается.

Постановление о привлечении Холмогорова О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 14 августа 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Макарова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева