Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-244/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-244/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Смолина Дениса Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 4 июня 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 г., вынесенные в отношении Смолина Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 г, Смолин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Смолин Д.С. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2019г. в период времени с 23 часов 32 минут до 23 часов 35 минут на ул. Космонавтов, д.37 10 мкр. г.Ангарска Иркутской области водитель Смолин Д.С. управлял транспортным средством "Тойота Суссид", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смолину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Смолин Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 038920 от 20 августа 2020г. следует, что Смолин Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Отказ Смолина Д.С. зафиксирован на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы видеозапись применения мер обеспечения производства по делу являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Смолиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Смолин Д.С. был повторно направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем установить время правонарушения не представляется возможным, являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, отвергнуты по основаниям изложенным в судебных решениях, не опровергают наличие в действиях Смолина Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Следует отметить, что выявленные противоречия в части времени совершения Смолиным Д.С. административного правонарушения были устранены мировым судьей путем допроса инспектора ГИБДД Д. в ходе судебного заседания.

На основании пояснений должностного лица и совокупности представленных в материалы дела доказательств мировым судьей уточнено время совершения Смолиным Д.С. административного правонарушения в период с 23 часов 32 минут до 23 часов 35 минут.

Кроме того, в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД Д. пояснил, что изначально Смолин Д.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако впоследствии от освидетельствования в медицинском учреждении отказался, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10).

Устные показания должностного лица согласуются с видеозаписью, из содержания которой следует, что Смолин Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В графе вышеуказанного протокола Смолин Д.С. самостоятельно внес окончательное волеизъявление, заявив также свой отказ должностному лицу в устной форме.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Смолина Д.С, не усматривается.

Административное наказание назначено Смолину Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смолина Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 4 июня 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Смолина Д.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева