Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-266/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-266/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Гаврилова Юрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 мая 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 г., вынесенные в отношении Гаврилова Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 мая 2020 г. Гаврилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 г. постановление изменено в части назначенного наказания, Гаврилову Ю.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Гаврилов Ю.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на то, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос о полноте и всесторонности проведения проверки обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение, оценке не подлежит; не согласен с выводом мирового судьи о нарушении сроков рассмотрения обращения, суд необоснованно не принял во внимание доводы о направлении заявителю письма о продлении сроков рассмотрения его обращения, просит учесть, что правонарушение совершено исключительно в целях соблюдения законодательства о врачебной тайне.

Изучив представленные документы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 2 мая 2006г N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленных за ними Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан указанными органами и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Согласно пунктов 6, 8, 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на получение от территориального фонда, страховой медицинской организации и медицинских организаций достоверной информации о видах, качестве и об условиях предоставления медицинской помощи; возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что Гаврилов Ю.А, являясь директором Бурятского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", 18 февраля 2020 г. по адресу: дом 22Б по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, а именно: им нарушен срок рассмотрения обращения ФИО7, отсутствие при рассмотрении обращения полноты и всесторонности, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Советского района г. Улан-Удэ выявлен факт нарушения директором Бурятского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Гавриловым Ю.А. порядка рассмотрения обращения ФИО8, в связи с чем 9 октября 2019 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гаврилова Ю.А. к административной ответственности.

Судами установлено, что 30 декабря 2019 г. (N ОГ-15239/2019) директору Бурятского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Гаврилову Ю.А. поступило письменное обращение Бодиева Б.А, о ненадлежащем оказании медицинской помощи его отцу - ФИО9. в "данные изъяты" и "данные изъяты" в связи с чем, он просил провести проверку, истребовать медицинские документы, выявить и наказать всех виновных лиц, предоставить для ознакомления документацию, связанную с лечением его отца.

29 января 2020 г. директором Бурятского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" направлен ответ о продлении сроков рассмотрения обращения, в связи с тем, что медицинская организация не представила по запросу страховой компании оригиналы медицинских документов, поскольку они направлены в СУ СК России по Республике.

18 февраля 2020 г. в адрес Бодиева Б.А. направлен письменный ответ, из которого усматривается, что его обращение было рассмотрено, однако невозможно дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

19 марта 2020 г. в период проверки, начатой прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ ФИО10 направлен ответ на его обращения, содержащий запрашиваемые сведения, заключение экспертов по исследованию медицинской документации.

В ответе от 19 марта 2020 г. вновь отсутствовали сведения о возможности ознакомления ФИО11. с материалами проверки, о чем он просил в своем обращении.

Факт нарушения, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений гражданина, были установлены мировым судьей на основании представленных: постановления прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 9 октября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ; пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснений ФИО12, а также ответов директора Бурятского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Гаврилова Ю.А. от 29 января 2020 г, 18 февраля 2020 г, 19 марта 2020 г, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание направление заявителю промежуточного письма о продлении сроков рассмотрения его обращения, что правонарушение совершено исключительно в целях соблюдения законодательства о врачебной тайне были предметом исследования мировым судьей, чему была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П, что медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий) ссылка заявителя о соблюдении им законодательства о врачебной тайне является несостоятельной и не соответствует требованиям закона.

Из представленных суду ответов директора Бурятского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Гаврилова Ю.А. на обращение Бадиева Б.А. следует, что порядок, предусмотренный законом рассмотрения обращения гражданина Бодиева Б.А. был нарушен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Гаврилова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется. Постановление изменено в части назначенного наказания, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 5.59 КоАП РФ - 5 000 рублей. Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса учел то, что Гаврилов Ю.А. впервые привлекается к административной ответственности.

Оснований, позволяющих признать совершенное Гавриловым Ю.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврилова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Гаврилова Ю.А. - отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 мая 2020 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 г, вынесенные в отношении Гаврилова Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гаврилова Ю.А.- без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева