Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-293/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-293/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу определение прокурора г. Прокопьевска от 17 июня 2020г., решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 августа 2020г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 2 ноября 2020г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, установил:

определением прокурора г. Прокопьевска от 17 июня 2020г. Потерпевший N1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы г. Прокопьевска ФИО6

Потерпевший N1 обжаловал определение в суд. Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 августа 2020г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 2 ноября 2020г, определение прокурора г. Прокопьевска от 17 июня 2020г. оставлено без изменения.

В жалобе Потерпевший N1 просит принятые акты отменить, мотивируя тем, что: дело рассмотрено не полно и не всесторонне, основания для прекращения производства отсутствовали, в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, дело подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО4 поданы письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации

Согласно материалам дела, 22 мая 2020г. в прокуратуру г. Прокопьевска поступило заявление Потерпевший N1 о привлечении первого заместителя главы г. Прокопьевска ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ, в связи с отказом, письмом от 12 мая 2020г. NМС N, в предоставлении запрашиваемой информации об исполнении главой города Прокопьевска внесенного ранее представления прокурора города Прокопьевска, устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Отказывая заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прокурор свои выводы мотивировал тем, что информация по существу обращения от 17 апреля 2020г. была Потерпевший N1 предоставлена администрацией города, что подтверждается копией ответа. Кроме того, в должностные обязанности первого заместителя главы г. Прокопьевска ФИО4 не входит обязанность предоставления информации о деятельности органов местного самоуправления по запросам граждан.

Рассматривая жалобы Потерпевший N1 на определение об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, отказывая в их удовлетворении, судьи районного и областного суда обоснованно пришли к выводу об истечении, на момент рассмотрения жалоб, срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ, а также невозможности по истечении указанного срока обсуждения вопроса о виновности лица в совершении предъявленного правонарушения.

В жалобе заявитель настаивает на наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ и прекращении производства по делу по иным основаниям.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ составляет три месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Учитывая указанные положения закона, а также то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в возбуждении дела отказано, то возможность возобновления производства по делу, в том числе оценки действий должностного лица администрации г. Прокопьевска на предмет наличия в его действиях состава предъявленного правонарушения, утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы, отмены вынесенных по делу и вступивших в законную силу постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение прокурора г. Прокопьевска от 17 июня 2020г, решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 августа 2020г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 2 ноября 2020г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы г. Прокопьевска ФИО4, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных