Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-308/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-308/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Дурасовой Яны Александровны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее ООО "Ф.О.Н.", общество), на вступившее в законную силу решение судьи Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020г., вынесенное в отношении ООО "Ф.О.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020г. в отношении ООО "Ф.О.Н." производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020г. постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Дурасова Я.А. настаивает на отмене решения Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020г, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (нормы права приведены данном постановлении в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в числе прочего, в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 данной статьи объекты (ч.3 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ).

Обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ является одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011г. N 1130, далее - Положение).

Данное требование не утратило свою силу и закреплено в пп. "д" п.4 действующего в настоящее время Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020г. N 1625.

Как следует из материалов дела, ООО "Ф.О.Н." вменяется в вину нарушение приведенных норм Федерального закона N 244-ФЗ и Положения, выразившееся в осуществлении деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы общества в здании по ул. Бориса Батракова, 210/1 г. Новосибирска, в котором ООО "данные изъяты" осуществляет образовательную деятельность.

Прекращая производство по делу в отношении общества, мировой судья пришел к выводу, что ООО "данные изъяты" не является образовательным учреждением, поскольку профессиональное обучение, осуществляемое данной организацией, не относится к основным видам ее деятельности, учреждением по правилам п.1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ООО "данные изъяты" не является. К тому же, отмечено районным судом, ООО "данные изъяты" стало осуществлять образовательную деятельность по вышеуказанному адресу позднее ООО "Ф.О.Н.", за что последнее не может нести ответственность.

Новосибирский областной суд, отменяя постановление районного суда, указал на неверное определение районным судом понятия образовательного учреждения, неприменение Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании). Указал, что в силу лицензионных требований, предусмотренных Положением, а также ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ, неосведомленность ООО "Ф.О.Н." о начале осуществления ООО " "данные изъяты" образовательной деятельности в здании, в котором действует пункт букмекерской конторы общества, не свидетельствует о невиновности общества.

Из материалов дела следует, что ООО "данные изъяты" имеет лицензию министерства образования Новосибирской области от 5 ноября 2019г. на осуществление профессионального обучения, осуществляет подготовку водителей транспортных средств в помещении здания по ул. Бориса Батракова, 210/1 г. Новосибирска, арендуя помещение по договору аренды нежилого помещения от 2 сентября 2019г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный вид деятельности ООО "данные изъяты" является дополнительным видом его деятельности.

Выводы судьи районного суда о том, что образовательная деятельность как дополнительный вид деятельности коммерческой организации не свидетельствует о ее статусе как образовательного учреждения, которое предусмотрено п.2 ч.2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 19 ст. 2 Закона об образовательной деятельности организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности. Данное понятие не исключает коммерческие организации из организаций, осуществляющих обучение.

Пункт 2 ч.2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ определяет образовательные организации как образовательные учреждения, в одном здании, помещении с которыми не могут располагаться букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок, что, в данном случае является общим понятием, а не специально -юридическим, предусмотренным ст. 123.21 ГК РФ, определяющей учреждение как вид организаций.

Правовая позиция по данному вопросу выказана в определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017г. N 1852-О.

Вместе с тем районный суд установил, что образовательная организация арендует нежилое помещение по вышеуказанному адресу позднее ООО "Ф.О.Н.", заключившего договор аренды помещения в указанном здании 1 июня 2019г.

Делая вывод о прекращении производства по делу в связи отсутствием в действиях ООО "Ф.О.Н." состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, районный суд отметил, что действующее законодательство не регламентирует порядок действий лицензиата, если в ходе осуществления им лицензируемого вида деятельности третье лицо создает условия, при которых лицензиат не вправе продолжать осуществление лицензируемой деятельности в занимаемом помещении, здании.

Новосибирский областной суд отверг указанные доводы произвольно, отметив обязательность лицензионных требований на любой стадии лицензируемой деятельности, что, полагает, исключает вопросы о вине общества.

Действительно, вопросы о виновности юридического лица подлежат разрешению в ходе судопроизводства по делу об административном нарушении по иным условиям, чем обстоятельства вины других лиц. Так, согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы о возможности соблюдения ООО "Ф.О.Н." правил и норм Положения были исследованы и оценены районным судом. Районный суд пришел к выводу об отсутствии у общества таких возможностей. Данные выводы отвергнуты областным судом без приведения в своем решении каких-либо тому мотивов.

Между тем не согласиться с выводами районного суда оснований не имеется, учитывая, что осуществление образовательной деятельности ООО "данные изъяты" по вышеуказанному адресу было возможно не ранее 5 ноября 2019г, после получения соответствующей лицензии. Из материалов дела не следует, что общество на день проведения налоговым органом внеплановой выездной проверки 18 декабря 2019г. имело возможность заблаговременно выявить изменение обстоятельств осуществления по вышеуказанному адресу лицензируемой деятельности.

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1. 30.6 КоАП РФ областной суд не исследовал все существенные обстоятельства дела, установленные районным судом, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ выводы районного суда отверг без приведения тому мотивов.

Из решения областного суда не следуют выводы о существенном нарушении районным судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалы дела также не содержат таких фактов. Оснований к применению п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и отмены решения районного суда с направлением дела на новое рассмотрение у областного суда не имелось.

При таких обстоятельствах признать решение областного суда законным нет оснований, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Постановление районного суда, учитывая вышеизложенное, а также положения п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, подлежит изменению. Выводы о том, что образовательная деятельность как дополнительный вид деятельности коммерческой организации не определяет ее как образовательное учреждение, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует исключить из постановления, в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника ООО "Ф.О.Н." Дурасовой Я.А. удовлетворить.

Решение судьи Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020г. отменить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020г. изменить, исключив вывод о том, что образовательная деятельность как дополнительный вид деятельности коммерческой организации не определяет ее как образовательное учреждение, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в остальной части оставить без изменения.

Судья С.Н. Булычева