Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-387/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-387/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Павлюкова Константина Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Павлюкова Константина Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 г, Павлюков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлюков К.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2020г. в 18 часов 55 минут на ул.Сибиряков-Добровольцев, д.17 п.Кульчаны Новокузнецкого района Кемеровской области водитель Павлюков К.А. управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Павлюков К.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Павлюкову К.А. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования у Павлюкова К.А. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 41 мг/л) (л.д.5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлюков К.А. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено, также велась видеозапись.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Павлюкова К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Павлюков К.А. транспортным средством не управлял, являются необоснованными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без замечаний (л.д. 4), а также показаниями инспекторов ГИБДД А. и Р, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей о том, что они были очевидцами того, как Павлюков К.А. управлял транспортным средством.

Сотрудники ГИБДД А... и Р. допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда по ходатайству не были вызваны свидетели по делу, не свидетельствует о незаконности судебных решений, поскольку судья городского суда рассмотрел ходатайство защитника Павлюкова К.А. - Карпунова Д.Е. о вызове свидетелей, о чем вынес определение об отказе в его удовлетворении, мотивировав тем, что ранее мировым судьей свидетели А, Р. и П. были допрошены в ходе судебного разбирательства. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для разрешения дела по существу, необходимости в повторном вызове указанных свидетелей суд не усмотрел (л.д.61).

Указание в жалобе на то, что в ходе производства по данному делу было нарушено право Павлюкова К.А. на защиту, что выразилось в неразрешении мировым судьей ходатайства о допуске защитника, не имеет объективного подтверждения.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Павлюков К.А. принимал участие, давал показания, пользовался иными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела Павлюков К.А. заявлял ходатайство мировому судье о допуске защитника, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Павлюкова К.А, не имеется.

Постановление о привлечении Павлюкова К.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлюкову К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Павлюкова К.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева