Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-432/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-432/2021-

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Коленченко Дениса Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 23 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 23 октября 2020 г, Коленченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Коленченко Д.В. просит постановление от 23 октября 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2020 г. возле д. 1 в мкр-не "Олимпийской славы" с. Каменка Новосибирского района Новосибирской области Коленченко Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Коленченко Д.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Коленченко Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых (л. д. 4, 5, 6).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Коленченко Д.В. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 4, 6).

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Коленченко Д.В. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал, более того, в протоколе об административном правонарушении указал: "Двигался на машине в 2.35 в 10.30 выпил бутылку пива" (л. д. 3).

Состояние опьянения у Коленченко Д.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 519 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 5, 6).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер, заводской N, поверенного 30 декабря 2019 г, не имеется (л. д. 5).

Кроме того, из содержания письменных объяснений понятых ПЮ и ДС следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, с результатом освидетельствования Коленченко Д.В. не согласился (л. д. 13, 14).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя Коленченко Д.В. на медицинское освидетельствование при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л. д. 9, 15).

Состояние опьянения у Коленченко Д.В. установлено в ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 44 мг/л при первом исследовании и 0, 47 мг/л при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 17-19).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 19 июля 2020 г. N, не имеется, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, а также медицинского освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными Коленченко Д.В. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Коленченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Коленченко Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что Коленченко Д.В. управлял транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО, пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Коленченко Д.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л. д. 48-51).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи в кабинете врача - нарколога, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, обоснованность выводов мирового судьи о виновности Коленченко Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Коленченко Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 23 октября 2020 г, вынесенное в отношении Коленченко Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коленченко Д.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин