Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-479/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-479/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Молоткова Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 12 марта 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 5 июня 2020 г., вынесенные в отношении Молоткова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 5 июня 2020 г, Молотков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Молотков И.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2020 г. Молотков И.В. управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Молоткова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III, п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Молоткова И.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Молотков И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом ФИО4 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (л.д.4).

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями врача, проводившего освидетельствование Молоткова И.В, согласно которых последний от отбора проб отказался (л.д.47).

Действия Молоткова И.В обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Молоткову И.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного самостоятельного, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Данных о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Выявленные противоречия в части окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения были устранены мировым судьей в ходе судебного заседания путем допроса в качестве свидетеля врача, проводившего освидетельствование, который пояснил, что во времени окончания медицинского освидетельствования была допущена описка.

Молотков И.В. 6 декабря 2019г. в 22 часа 15 минут в медицинском учреждении отказался от осмотра врачом, а также от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что обосновано расценено медицинским работником как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела судьей районного суда 5 июня 2020г. защитник Белов И.В. не был извещен надлежащим образом, не может повлечь отмену судебных решений.

Из представленным материалов следует, что рассмотрении дела по жалобе было назначено судьей районного суда на 5 июня 2020г. в связи с удовлетворением ходатайства защитник Белов И.В, действующего на основании доверенности (л.д. 25) в интересах Молоткова И.В, об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д.66, 67).

Молотков И.В, будучи извещенным 4 июня 2020г. о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 68), в суд не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В ходе извещения лица, привлеченного к административной ответственности, обращалось внимание о необходимости уведомления защитника о дате и времени судебного заседания.

Судом также принимались меры по извещению защитника Белова И.В, были осуществлены неоднократные звонки на номер телефона, указанный защитником в материалах дела (л.д. 68).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление в отсутствие Белова И.В. и его защитника, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Молоткова И.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Молоткову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Молоткова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 12 марта 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 5 июня 2020 г, вынесенные в отношении Молоткова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Молоткова И.В - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных