Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-485/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-485/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 декабря 2019 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2020г., вынесенные в отношении Мархеева Петра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2020 г, Мархеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хогоев С.И, действующий в интересах Мархеева П.В. на основании ордера, просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Мархеева П.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2019 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. М.Жукова, 14, Мархеев П.В. управлял транспортным средством Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мархееву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Мархеев П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.8); видеозаписью (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Мархеева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мархееву П.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Основанием для направления Мархеева П.В. на медицинское освидетельствование послужили полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с признаками нахождения Мархеева П.В. в состоянии опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Мархеев П.В. ознакомился и подписал без замечаний, выразив свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствование, удостоверенное его личной подписью, что также зафиксировано на видеозаписи. Законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Утверждение защитника о том, что инспекторы ДПС, вызванные судьей районного суда для допроса по обстоятельствам дела, не извещены надлежащим образом, не может быть принято в качестве основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда неоднократно были приняты меры к обеспечению явки инспекторов ДПС, составивших в отношении Мархеева П.В. административный материал, в судебное заседание, однако, должностные лица в судебное заседание для дачи показаний не явились. Вместе с тем, их неявка не препятствовала принятию решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов судей о виновности Мархеева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2020 г. Мархеев П.В. и его защитник Хогоев С.И, участвующие в судебном заседании, не настаивали на допросе должностных лиц.

Отсутствие в материалах дела сведений о причинах не состоявшегося судебного заседания, назначенного на 31.03.2020, не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мархеева П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 декабря 2019 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2020 г, вынесенные в отношении Мархеева Петра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мархеева П.В. - Хогоева С.И. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина