Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-516/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-516/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Юраги Виталия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 января 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г., вынесенные в отношении Юраги Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, Юраго В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Юраго В.Н. ставит вопрос о незаконности принятых судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. на 1859 км + 400 м автодороги Р-255 "Сибирь" в Ангарском районе Иркутской области, Юраго В.Н, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Юраги В.Н. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, направление Юраги В.Н. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 9, 15).

Основанием для направления Юраги В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 9).

Состояние опьянения у Юраги В.Н. установлено на основании проведенного химико-токсикологического исследования, в ходе которого в организме Юраги В.Н. обнаружен фенобарбитал (л.д. 11).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования N 360 от 13 сентября 2019 г, составленном врачом ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Ангарского филиала (лицензия ЛО-38-01-003512 от 8 мая 2019 г. на право проведения наркологического освидетельствования), не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Юраги В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Факт отказа Юраги В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на приобщенной к материалам дела видеозаписи, и подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Юраго В.Н. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 9, 15, 48).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Поскольку Юраго В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основания для составления соответствующего акта у должностного лица отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что перед выездом Юраго В.Г. прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого он был допущен к исполнению трудовых обязанностей, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД по направлению правонарушителя на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что он биологический объект (мочу) в медицинском учреждении не сдавал, является необоснованным и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, а также объяснениями Юраги В.Г, собственноручно указавшего в протоколе об административном правонарушении о взятии у него пробы биологического объекта (л.д. 4, 11, 13).

Утверждение Юраги В.Г. о том, что на результат медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата "Корвалол", содержащий в составе фенобарбитал, обоснованность выводов суда о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает, отмену обжалуемых актов не влечет, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует.

Каких-либо противоречий, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении у Юраги В.Г. был произведен забор воздуха в тестовом режиме, а также о том, что фактически транспортное средство не задерживалось, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Юраги В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат мотивированное решение.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 января 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, вынесенные в отношении Юраги Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юраги В.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов