Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-552/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-552/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Мартынова М.В. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 4 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Мартынова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 4 декабря 2019 г. Мартынов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мартынов М.В. и его защитник Соловьев И.В. просят об отмене принятого постановления, мотивируя тем. что: доказательства направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности копий протоколов отсутствуют; в протоколе об административном правонарушении не указано, что в качестве доказательства прилагается видеозапись; содержанию видеозаписи не дана надлежащая оценка.

Изучив представленные документы и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 1 ноября 2019 г. Мартынов М.В. управлял транспортным средством имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мартынову М.В. было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Мартынов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, материалами видеозаписи, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мартыновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доводы жалобы заявителя о том, что ни в одном из протоколов не указано, что велась видеозапись, опровергаются содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Представленная видеозапись фиксирует процедуру отстранения Мартынова М.В. от управления транспортным средством, процедуру направления его на освидетельствование на состояние опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их законность, согласуется с другими материалам дела, поэтому обоснованно признана мировым судьей относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на видеозапись не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о направлении копий протоколов Мартынову М.В, из содержания видеозаписи также следует, что копии протокола об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование вручены лично Мартынову М.В. В протоколе об административном правонарушении содержится роспись заявителя в получении копии протокола.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Мартынова М.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 4 декабря 2019 г, вынесенное в отношении Мартынова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мартынова М.В. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных