Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-569/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-569/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Божко А.М., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Служба коммунального сервиса", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово, от 14 сентября 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2020 г., вынесенные в отношении ООО "Служба коммунального сервиса", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово, от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2020 г, ООО "Служба коммунального сервиса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе защитник Божко А.М. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 г. мировой судья судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Служба коммунального сервиса", признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что представитель ООО "Служба коммунального сервиса" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Служба коммунального сервиса" расположено по адресу: "адрес" (л.д.9, 75).

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель ООО "Служба коммунального сервиса" извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении, судья районного суда сослался на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления N, указанное отправление было получено адресатом 12 сентября 2020 г. по месту нахождения ООО "Служба коммунального сервиса", куда оно было перенаправлено по верному индексу.

Однако, согласно списка почтовых отправлений судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово 01 сентября 2020 г. извещение о рассмотрении дела было направлено ООО "Служба коммунального сервиса" по адресу: "адрес".

При этом почтовое отправление N, направленное по адресу: "адрес", после неудачной попытки вручения, имевшей место 4 сентября 2020 г, было возвращено отправителю/дослано 11 сентября 2020 г. и получено 12 сентября 2020 г. (л.д. 12, 31).

Конверт, уведомление о вручении корреспонденции ООО "Служба коммунального сервиса" в деле отсутствуют. Заявитель последовательно настаивает на ненадлежащем уведомлении юридического лица о рассмотрении дела, не получении уведомления, соответствующей корреспонденции.

Доказательства, опровергающие указанные доводы и свидетельствующие о том, что по адресу: "адрес" расположен филиал или представительство ООО "Служба коммунального сервиса", а также о том, что почтовое отправление N, направленное по адресу: "адрес", было перенаправлено именно по юридическому адресу общества и получено по данному адресу, в материалах дела отсутствуют, и судебными инстанциями не установлены.

Таким образом, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО "Служба коммунального сервиса" или его защитника, при отсутствии сведений о том, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Служба коммунального сервиса" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу защитника Божко А.М, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Служба коммунального сервиса", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово, от 14 сентября 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2020 г, вынесенные в отношении ООО "Служба коммунального сервиса", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.А. Безденежных