Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-607/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-607/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Кольчикова Е.В., действующего в интересах Малашкина Сергея Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 17 августа 2020 г. и решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Малашкина Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2020 г, Малашкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Кольчиков Е.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2020 г. в районе дома N 19 по ул. Молодежная, д. Чапаево, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия Малашкин С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Малашкина С.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Малашкина С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 13).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Малашкина С.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3, 5).

Состояние опьянения у Малашкина С.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 506 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 touch" заводской номер 901974, поверенного 8 ноября 2019 г, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Малашкин С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 2, 5).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Малашкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Малашкина С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Малашкина С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Из материалов дела следует, что на стадии его возбуждения Малашкин С.В. все составленные инспектором ДПС протоколы подписал без каких-либо замечаний, о том, что транспортным средством не управлял, не заявлял.

Из содержания указанной выше видеозаписи не усматривается, что инспектором ДПС были допущены нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы поставить под сомнение результат исследования, проведенного при помощи специального технического средства измерения.

Представленная в дело видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что техническое средство измерения имеет клеймо государственного поверителя.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством показаний инспектора ДПС ФИО4, судом было фактически было разрешено, при этом в постановлении приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 81).

Доводы жалобы о том, что суд не вел аудиопротоколирование хода судебного заседания, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 17 августа 2020 г. и решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Малашкина Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кольчикова Е.В, действующего в интересах Малашкина С.В, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов