Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-64/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-64/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Трофимова Евгения Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 г., вынесенные в отношении Трофимова Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 г, Трофимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Трофимов Е.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 г. по ул. Ширямова, 13 г. Иркутска Трофимов Е.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Трофимова Е.В. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Трофимова Е.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 4. 7, 22).

Основанием для направления Трофимова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Состояние опьянения у Трофимова Е.В. установлено на основании проведенного химико-токсикологического исследования, в ходе которого в организме Трофимова Е.В. обнаружен фенобарбитал (л.д. 14).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования N 001-1164 от 19 мая 2020 г, составленном врачом ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (лицензия ЛО-38-01-001974 от 28 ноября 2014 г. на право проведения наркологического освидетельствования), не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Трофимова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Трофимова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Трофимов Е.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 71, 82-83).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Показания свидетеля Орловой К.И, пояснившей в суде первой инстанции о том, что Трофимов Е.В. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 82).

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи факт управления транспортным средством не зафиксирован, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Трофимова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское свидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными Трофимовым Е.В, без каких-либо замечаний, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном (л.д. 22).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Трофимов Е.В. на стадии возбуждения данного дела не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения Трофимову Е.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Исправления, допущенные инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесены в присутствии Трофимова Е.В, что подтверждается его подписью в указанном акте (л.д. 6).

Указание в жалобе на несоблюдение срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что сведения о месте жительства Трофимова Е.В. установлены с слов правонарушителя и внесены инспектором ГИБДД в соответствующие протоколы (л.д. 22).

Объяснения Трофимова Е.В, данные при рассмотрении дела мировым судьей, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Отсутствие его объяснений в письменном виде, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний отмену принятых по делу постановлений не влекут, поскольку ведение протокола и аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении данной категории дел судом, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Указание Трофимова Е.В. на нарушения, допущенные при задержании транспортного средства, отмену обжалуемых актов не влекут, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Трофимова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат мотивированное решение.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Трофимова Е.В. о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 г, вынесенные в отношении Трофимова Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трофимова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов