Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-736/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н., действующего в интересах Высоцкого Э.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Благовещенского района Алтайского края от 28 мая 2020 г., решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 г. вынесенные в отношении Высоцкого Эдуарда Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Благовещенского района Алтайского края от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 г, Высоцкий Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие Высоцкого Э.Н, без его надлежащего извещения, в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 г. водитель Высоцкий Э.Н, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Высоцкого Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III, п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Высоцкого Э.Н. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5).

В соответствии с п. 10 Правил Высоцкий Э.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 29 от 11 января 2020 г. (л.д.6).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования и показаний врача ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" ФИО4, данных в судебном заседании, Высоцкий Э.Н. отказался от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, действия Высоцкого Э.Н. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Высоцкого Э.Н, без его надлежащего извещения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Ходатайство защитника об отложении судебного заседания, поддержанное при рассмотрении дела, было рассмотрено мировым судьей. Выводы об отсутствии оснований в его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны, изложены в протоколе судебного заседания (л.д.86-87).

То обстоятельство, что дело мировым судьей рассмотрено в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не повлекло нарушение прав Высоцкого Э.Н. на судебную защиту. Кроме того, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не относящегося к категории безотлагательных.

Ссылки о не соблюдении требований территориальной подсудности при рассмотрении дела также нельзя признать обоснованными, поскольку дело было рассмотрено, по ходатайству Высоцкого Э.Н, по месту его жительства (л.д.36, 37, 41-42). При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N2 Благовещенского района Алтайского края, от Высоцкого Э.Н. и его защитника ходатайств о передаче дела по подсудности по иному месту фактического проживания не поступало, материалы дела таких сведений не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Высоцкого Э.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятого по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Благовещенского района Алтайского края от 28 мая 2020 г, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 г. вынесенные в отношении Высоцкого Эдуарда Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных