Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-930/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кайгородова Евгения Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 9 сентября 2020 г. и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Кайгородова Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г, Кайгородов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кайгородов Е.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 г. на 29 км автодороги "Барнаул - Павловск - Ребриха - Мамонтово - Романово - Родино - Кулунда" Павловского района Алтайского края Кайгородов Е.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кайгородова Е.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Кайгородова Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 4, 11).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Кайгородова Е.В. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 4).

Состояние опьянения у Кайгородова Е.В установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 260 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-01", поверенного 29 августа 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Кайгородов Е.В согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Кайгородова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Кайгородовым Е.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 2).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, на стадии возбуждения данного дела Кайгородов Е.В факт управления транспортным средством с признаками опьянения не оспаривал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Представленная в дело видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кайгородов Е.В. при оформлении административного материала не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Ссылка в жалобе на то, что впоследствии Кайгородов Е.В. прошел предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, в результате которых состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что при освидетельствовании инспектором ДПС у Кайгородова Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указание заявителя на то, что в день совершения вмененного правонарушения Кайгородову Е.В. был возвращен автомобиль, помещенный на штрафстоянку после задержания транспортного средства, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кайгородова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 9 сентября 2020 г. и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Кайгородова Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кайгородова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов