Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-976/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Селезневой Евгении Михайловны вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Селезневой Евгении Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г, Селезнева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Селезнева Е.М. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 г. в районе дома N 6А по ул. Вахрушева в г. Кемерово, Селезнева Е.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Селезневой Е.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Селезневой Е.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 5).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Селезневой Е.М. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 5).

Состояние опьянения у Селезневой Е.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 41 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6810" заводской номер ARDD-0277, поверенного 7 июня 2019 г, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Селезнева Е.М. согласилась, о чем собственноручно указала в акте и подписала протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 2, 4).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Селезневой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Селезневой Е.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными Селезневой Е.М. без каких-либо замечаний, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Селезнева Е.М. на стадии возбуждения данного дела не заявляла, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносила.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Селезнева Е.М. действиями сотрудника ГИБДД была введена в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 15 сентября 2020 г, Селезнева Е.М. и ее защитник Апарин А.О. были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, принятой Селезневой Е.М. 4 сентября 2020 г. (л.д. 84), и ходатайством Апарина А.О. об отложении рассмотрения дела (л.д. 86-87).

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства, мировой судья правомерно отказал по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 102).

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении права Селезневой Е.М. на защиту, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Селезневой Е.М. к административной ответственности истек, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Селезневой Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Селезневой Евгении Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Селезневой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов