Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-104/2021[77-21/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Каримовой И.Г, при секретаре

Кузнецовой К.Е, с участием прокурорапотерпевшего

Гринченко О.М, К1, защитников

Попенина И.В, Плахотского Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попенина И.В, кассационное представление заместителя прокурора области Закусилова А.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2018 года в отношении осужденного К.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, защитника Попенина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов представления, потерпевшего К1, адвоката Плахотского Я.А, возражавших против доводов жалобы и представления, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года

К, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ К. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2018 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

К. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 2 января 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попенин И.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении К. и о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления.

По мнению адвоката, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела.

Излагая обстоятельства, признанные установленными судом, приводя определенные доказательства, в том числе пояснения своего подзащитного, автор кассационной жалобы дает им соответствующую оценку, указав при этом на то, что К. действовал в состоянии необходимой обороны.

Последний не превысил пределы необходимой обороны, так как он защищался от общественно опасного посягательства со стороны К1, сопряженного с насилием, опасным для жизни К. Потерпевший также угрожал К. убийством.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, что повлекло незаконное осуждение К.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания эти данные.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Закусилов А.В, анализируя ст. 37 УК РФ, п. 2, 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", показания К, Г, Г1, полагает, что, судебные решения подлежат отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального законов, уголовное дело направлению на новое рассмотрение. Считает, суд не дал оценку действовал или нет подсудимый в состоянии необходимой обороны. Указывает, что суд установив, что К1 схватил К. за горло причинил ему физическую боль, однако не установил, как примененное К1 насилие отразилось на К. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Данные требования согласуются с положениями ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор должен быть составлен в ясных формулировках.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора судом допущены отступления от требований указанных выше законов, что негативно отразилось на выводах суда.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что 2 января 2018 года в первом часу ночи К1 пытался проникнуть в квартиру Г, в которой находился К. Однако Г не открыла входную дверь, после чего К1 залез на балкон и проник в квартиру Г, оскорбляя при этом последнюю и высказывая в ее адрес угрозы. Находясь в квартире, К1 оттолкнул Г. и, угрожая убийством, пошел на К, который стал пятиться в кухню. Далее, настигнув К, К1 схватил того за горло. К, опасаясь за жизнь и здоровье свое и Г, реально воспринимая угрозы К1, в ходе борьбы предупредил К1 о том, что он применит пистолет, если тот не прекратит свои действия.

Затем, используя имеющийся у него бесствольный пистолет "данные изъяты" мм, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, К. произвёл четыре выстрела в голову и шею К1, причинив последнему в том числе открытую "данные изъяты", что квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.

При этом суд пришел к выводу, что К, производя выстрелы, осознавал, что он явно выходит за пределы необходимой обороны.

Вместе с тем суд отверг показания К. об удушении его К1 ввиду отсутствия "следов, последствий удушения". В то же время суд указал, что нашел подтверждение факт, что потерпевший схватил за горло подсудимого, что, по версии суда, следует расценивать как насилие, не опасное для жизни К.

Однако правильность такого вывода вызывает сомнение.

Несомненным является то, что, делая свои выводы, суд исходил из тяжести наступивших последствий, но при этом не были учтены все обстоятельства произошедшего события.

Потерпевший ночью незаконно ворвался в чужую квартиру. При этом он высказывал угрозы в адрес хозяйки квартиры Г и угрожал убийством К. после чего схватил последнего за горло. К. вначале просил К1 прекратить свои действия и лишь после этого произвел выстрелы.

При этом суд признал, что К. реально воспринимал угрозы К1, он опасался за свою жизнь.

Суд оставил без внимания пояснения К. о том, что К1, который был намного крупнее, пытался его задушить, но даже после предупреждения К1 не прекратил свои действия. В комнате было плохое освещение. К1 ослабил свою хватку лишь после того, как он выстрелил.

У него раньше был "данные изъяты", в руке находятся "данные изъяты", присутствуют болевые ощущения, а поэтому он не мог полноценно защищаться в ходе борьбы. До проникновения К1 в квартиру Г просила последнего уйти, сообщая при этом в его присутствии, что К1 пьян и она с ним рассталась. Он хотел уйти, но увидев отношение К1 к Г, решилостаться и защитить ее вместе с дочерью.

Об этих же обстоятельствах в судебном заседании рассказали Г и Г1 Также они дополнительно сообщили, что видели руки К1 в районе шеи К, последний хрипел.

Свидетель Г1 подтвердила, что она видела на шее К. красные пятна. Несмотря на изложенную выше информацию, суд с учетом установленных им же обстоятельств о наличии в действиях К1 посягательства, создающего реальную угрозу для жизни К, что, как это предусмотрено ч.1 ст.37 УК РФ, свидетельствует об отсутствии преступления, оставил эти данные без внимания.

В приговоре суд надлежащим образом не мотивировал, в чем же прослеживается явная очевидность превышения пределов необходимой обороны и не указал, когда наступает та грань, за которую не должен переходить обороняющийся, что может свидетельствовать о формальном подходе к институту необходимой обороны.

Также Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в приговоре суд использовал суждения, которые невозможно однозначно оценить.

Суд указывает, что потерпевший не душил подсудимого, но вместе с тем делает вывод, что К1 схватил за горло К. В то же время суд устранился от оценки, что означает схватил за горло и почему это насилие с учетом установленных обстоятельств нельзя признать опасным для жизни обороняющегося.

Кроме того, согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов жалобы, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым либо подлежащим отмене, а жалоба - подлежащей либо не подлежащей удовлетворению. По смыслу закона все доводы апелляционной жалобы должны получить надлежащую оценку, а выводы суда апелляционной инстанции должны быть основаны на материалах дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В то же время противоречивость суждений суда первой инстанции не была устранена судом апелляционной инстанции. Напротив, она стала более существенной.

В апелляционном определении указано, что действия потерпевшего для К. были неожиданными, носили агрессивный характер, вследствие чего осужденный, обороняясь от К1(в данном случае следует отметить небрежность судов различных инстанций, которые в одном случае ведут речь о потерпевшем К1, а в другом - К1), произвел четыре выстрела.

В то же время непонятным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение К. "данные изъяты" пистолета как средства обороны явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, средствам нападения со стороны К1, который травмирующих предметов не имел и применением таковых не угрожал.

Однако суд не дал оценки, можно ли руками задушить человека.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2018 года, К1 признан виновным и осужден зато, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в квартиру Г, где, угрожая убийством, схватил К. за шею и начал душить. При этом потерпевший был напуган и воспринял угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни, так как К1 в этот момент был агрессивен.

В соответствии с апелляционным постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года указанный выше приговор оставлен без изменения.

Изложенное свидетельствует о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Попенина И.В. и представления прокурора заслуживают внимания, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационном представлении и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2018 года в отношении осужденного К. отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов И.Г. Каримова