Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-16213/2020[77-121/2021-(77-3226/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Билоград И.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антусенко И.М. о пересмотре приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кутовой И.В. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы Антусенко И.М, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 г.

АНТУСЕНКО ИВАН МИХАЙЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 мая 2015 г. приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления того же суда от 11 января 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 4 августа 2017 г. освобожден по отбытию срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Антусенко И.М. просит пересмотреть судебные решения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и приводит следующие доводы.

Считает, что судом не установлен мотив преступления.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия и суда допущены ошибки, а именно: не исследованы данные о его личности; выражает несогласие с характеристикой, данной на него участковым уполномоченным полиции; обращает внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы приводов в полицию в отношении него не было; ранее был трудоустроен официально и содержал семью, дружил с соседями. При этом полагает, что отсутствие в последние три месяца постоянной работы и явилось причиной совершения им преступления.

Заявляет, что о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно с его слов, приводя в тексте жалобы версию событий о добровольном сообщении им сотрудникам полиции о преступлении, в связи с чем просит учесть явку с повинной, которая не была учтена судом первой и апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье. По мнению осужденного, указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами, признанными судом, могли повлечь применение правил ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неверно мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат Стрикунов А.М. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а он сам не был готов к судебному заседании.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы его апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шамардинова Е.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Антусенко И.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Данное уголовное дело по ходатайству Антусенко И.М. было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в том числе совершения кражи из корыстных побуждений.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Антусенко И.М. верно квалифицированы судом.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Антусенко И.М. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованные в судебном заседании данные о его личности, имеющиеся в материале уголовного дела и представленные им в суд, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, "данные изъяты", является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Доводы осужденного о наличии явки с повинной являются несостоятельными, поскольку данных о том, что Антусенко И.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат. При этом, из материалов уголовного дела видно, что о причастности Антусенко И.М. к совершению указанного преступления правоохранительным органам стало известно до дачи объяснений осужденным, а именно: из объяснений потерпевшего ФИО9, пояснившего об обстоятельствах совершения у него хищения и указавшего на осужденного как на лицо, подозреваемое в совершении преступления. В связи с чем, в отношении Антусенко И.М. проводились оперативно-розыскные мероприятия, было установлено его местонахождение и он был доставлен в отделение полиции. Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, к моменту опроса Антусенко И.М, органы предварительного следствия располагали достоверными сведениями о его причастности к преступлению.

То обстоятельство, что Антусенко И.М. является единственным кормильцем в семье, не подлежит обязательному учету судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом приняты во внимание и учтены все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного в части несогласия с выводами, изложенными в характеристике, несостоятельны, поскольку эти выводы сделаны компетентным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции, исходя из той информации, которой он обладал.

При назначении Антусенко И.М. наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение же наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствие оснований для применения ст. 73 мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах, назначенное Антусенко И.М. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно материалам уголовного дела осужденный Антусенко И.М. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2020 г, посредством СМС-сообщения 4 февраля 2020 г. (л.д. 133) с его согласия (л.д. 119), что он и подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, адвокат Стрикунов А.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с Антусенко И.М. по окончании предварительного расследования (л.д.114). Ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела ни Антусенко И.М, ни его защитником - адвокатом Стрикуновым А.М. не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы его апелляционной жалобы и дополнения к ней, законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Антусенко И.М, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Антусенко Ивана Михайловича о пересмотре приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.Г. Билоград

С.Н. Самулин