Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-16506/2020[77-341/2021-(77-3527/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

осуждённого Рощупкина А.М. (путем использования системы видеоконференц-связи)

адвоката Булгаковой Я.А. (путем использования системы видеоконференц-связи)

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рощупкина А.М, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.08.2019, УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2019

Рощупкин Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере 250000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере 250000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере 250000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере 25000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере 250000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 950 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.08.2019 приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2019 изменен: на основании ст. ст. 1041, 1042 УК РФ, определено конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 421 809 рублей, полученный Рощупкиным А.М. преступным путем, за счет средств имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: "данные изъяты". Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество определено обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе осуждённый Рощупкин А.М. просит судебные решения изменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. Считает, что судами не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, тогда как он не занимал должности ни на государственной службе, ни в органах местного самоуправления, в связи с чем решения судов о лишении его права занимать перечисленные в приговоре должности, не соответствуют нормам действующего законодательства и назначение такого наказания считает незаконным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит судебные решения изменить, исключить указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, назначенное осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ по ч. 2 ст. 290 УК РФ по каждому из преступлений и по совокупности преступлений. Указывает, что суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением указанных функций, при этом не конкретизировал вид запрещенной деятельности - профессиональной и иной, не указал - в каких именно организациях. В связи с этим, полагает, что данное дополнительное наказание реально не может быть исполнено и, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступления осуждённого Рощупкина А.М. и адвоката Булгакову Я.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, просивших об изменении судебных решений, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения изменить в части назначения дополнительного наказания по доводам кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рощупкин А.М. осужден за получение взяток, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Рощупкина А.М. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Рощупкину А.М. обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого в инкриминированных тому преступлений, дав правильную юридическую оценку действиям осуждённого и верно квалифицировав каждое из пяти совершенных преступлений по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Рощупкину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояния здоровья его и близких, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Рощупкину А.М, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Рощупкину А.М. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда о назначении Рощупкину А.М. наказания в виде штрафа, мотивированы и не вызывают сомнений, а назначенное осуждённому наказание в виде штрафа, как по виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ, судебные решения подлежит изменению.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается его постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Данные требования закона судом выполнены не были.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд назначил Рощупкину А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. При этом, в нарушение требований закона, суд не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному, указав признаки должностей, на которые распространяется запрещение. При этом следует отметить, что запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций распространяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности и лишь на государственной службе или в органах местного самоуправления. В связи с этим, указание суда на запрет Рощупкину А.М. заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не основан на законе и порождает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенными, повлиявшим на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания. Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.08.2019 в отношении Рощупкина А.М. подлежат изменению, а указание на назначение осужденному дополнительного вида наказания - исключению из судебных решений.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений по делу, как и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Рощупкина А.М, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.08.2019 в отношении Рощупкина Андрея Михайловича - изменить, исключить указание о назначении Рощупкину А.М, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как по ч. 2 ст. 290 УК РФ, за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.08.2019 в отношении Рощупкина Андрея Михайловича оставить без изменений.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов