Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-16851/2020[77-328/2021-(77-3514/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.

адвокатов Мельничук Л.А, Филиной Е.В.

осужденной Хариной О.А.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кожевниковой Н.И. в интересах осужденной Хариной О.А, а также осужденных Хариной О.А. и Третьяковой А.О, на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденной Хариной О.А, а также адвокатов Мельничук Л.А. и Филиной Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года

Третьякова Анастасия Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимая 06.04.2015 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 06.04.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 06.04.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.08.2019 года, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Третьяковой А.О. под стражей в период с 09.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу и в период с 24.11.2016 года по 26.05.2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время ее нахождения под домашним арестом в период с 27.05.2017 года по 22.07.2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Харина Ольга Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена :

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.08.2019 года, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Хариной О.А. под стражей в период с 09.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу и в период с 10.02.2017 года по 13.04.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2020 года приговор в отношении Хариной О.А. в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, отменен. На основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Харина О.А. оправдана по данному преступлению за непричастностью к его совершению, при этом за ней признано право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Вместе с тем, приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года в отношении Третьяковой А.О. и Хариной О.А. изменен. Постановлено исключить из осуждения Третьяковой А.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; исключить указание на учет роли Третьяковой А.О. при совершении преступления при определении ей вида и размера наказания; назначить Третьяковой А.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 06.04.2015 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 06.04.2015 года и окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы; срок содержания Третьяковой под домашним арестом в период с 27.05.2017 года по 22.07.2017 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на учет роли Хариной О.А. при совершении преступлений, на совершение ею двух особо тяжких преступлений, при определении ей вида и размера наказания; исключить из приговора указание о назначении Хариной О.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; назначить Хариной О.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы. Из приговора исключено указание суда о совместной деятельности Третьяковой и Хариной по сбыту наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденная Третьякова А.О, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", выражает несогласие с юридической оценкой ее действий, которые по мнению осужденной должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, поскольку никаких активных действий, направленных на сбыт наркотических средств, ей не совершалось, в связи с чем, просит изменить квалификацию содеянного и смягчить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе осужденная Харина О.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением в отношении нее уголовного преследования, мотивируя своей непричастностью к совершению преступлений. Полагает недоказанным факт совместной с Третьяковой деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие прямых доказательств ее причастности к совершению инкриминируемых преступлений. По доводам жалобы, наркотическое средство было ей подброшено сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска в жилище, а уголовное дело сфабриковано. Ссылается на то, что наркотическое средство было обнаружено в деревянном уличном туалете, однако, разрешение на проведение обыска в указанном нежилом строении, расположенном во дворе индивидуального жилого дома, судом не давалось, судебное решение о разрешении производства обыска и выемки постановлено только относительно жилого строения по месту ее проживания. Кроме того, указанный туалет находится непосредственно возле забора и калитки, а, соответственно, в свободном доступе для иных лиц, в связи с чем, считает, что наркотическое средство туда могло быть подброшено любым лицом. При этом, по мнению автора жалобы, при изъятии данного наркотического средства было очевидно, что оно было подброшено недавно, тогда как с момента начала производства обыска в ее жилище возможности выбросить наркотические средства в указанный туалет она не имела, поскольку постоянно находилась под наблюдением оперативных сотрудников. Вместе с тем, обращает внимание на многочисленные нарушения при производстве обыска, что по доводам жалобы свидетельствует о недопустимости результатов данного процессуального действия в качестве доказательств по уголовному делу. Полагает, что изъятое наркотическое средство и наркотическое средство, предоставленное эксперту, не являются идентичными, поскольку объекты исследования поступили на экспертизу в отличной от исходной упаковки.

Обращает внимание на то, что обнаруженные в ее жилом помещении и изъятые электронные весы не доказывают их использование в целях взвешивания наркотических средств, ввиду того, что на них не обнаружено частиц наркотиков, как и не обнаружено отпечатков ее пальцев на упаковке с обнаруженным наркотическим веществом. Вместе с тем, денежные средства, изъятые при производстве обыска в качестве доказательств реализации ей наркотиков, после вынесения обвинительного приговора были возвращены, что указывает на отсутствие доказательств того, что они были получены преступным путем. Кроме того, по доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проводились только в отношении осужденной Третьяковой, при этом никаких оснований полагать, что она осуществляет реализацию наркотических средств совместно с Третьяковой, у правоохранительных органов не имелось, поскольку ни один из свидетелей не указывал на нее, как на лицо, занимающееся распространением наркотиков. Полагает, что показания свидетелей обвинения были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются недостоверными и противоречивыми, а также основаны на слухах и домыслах. Свидетели "данные изъяты" сообщили о непосредственном приобретении у нее наркотических средств, однако период их приобретения к инкриминируемому периоду не относится и не доказывает факт распространения ею наркотиков в указанное время. Вместе с тем, обращает внимание на то, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона допросил по обстоятельствам дела в качестве свидетеля оперативного сотрудника "данные изъяты", давшего недостоверные показания по обстоятельствам производства обыска в жилище, ввиду его отсутствия в ходе проведения данного следственного действия.

Считает недопустимым доказательством детализацию телефонных соединений между ней и Третьяковой, поскольку судебного разрешения на получение данной информации получено не было, ходатайство о производстве следственного действия в отношении Хариной в соответствии со ст. 165 УПК РФ перед судом не возбуждалось. На основании ч. 1 ст. 61, ст. 70 УПК РФ считает недопустимым доказательством заключение экспертизы N 244 от 09.02.2017 года, данное экспертом "данные изъяты", поскольку до производства указанной экспертизы эксперт была допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Кроме того, по доводам жалобы, предъявленное осужденной обвинение не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, в связи с чем, Харина была лишена возможности в полном объеме осуществлять свою защиту. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, без исследования доводов стороны защиты. По доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также оставил доводы апелляционной жалобы без исследования и надлежащей оценки им не дал.

В кассационной жалобе адвокат Кожевникова Н.И. в защиту осужденной Хариной О.А. приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осужденной, полагая, что постановление о привлечении Хариной в качестве обвиняемой и ее обвинение, оглашенное прокурором, не конкретизировано, незаконно, необоснованно и не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а приговор постановлен на предположениях. Кроме того, обращает внимание на то, что вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, добыты с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, при этом осужденной не принадлежат, поскольку были подброшены оперативными сотрудниками в ходе обыска.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Харина О.А. и Третьякова А.О, каждая, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Третьяковой А.О. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей "данные изъяты", принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии в отношении осужденной, пояснивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств по месту проживания Третьяковой, которая пояснила, что данные вещества принадлежат ей и предназначены для дальнейшей реализации с целью извлечения материальной выгоды. Аналогичные обстоятельства следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты", являющегося сотрудником полиции, о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Третьяковой. Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Правильными являются и выводы суда о виновности Хариной О.А. в совершении преступления, при этом они также подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей "данные изъяты", принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии в отношении указанной осужденной, пояснивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в помещении туалета, находящегося на придомовой территории по месту проживания Хариной, а также о соблюдении сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при совершении процессуальных действий. Аналогичные обстоятельства следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний свидетелей "данные изъяты", являющихся сотрудниками полиции. Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда, о незаконной деятельности осужденной, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий, сведениями протоколов обысков, личного досмотра, обследования помещений, осмотра документов, а также заключениями экспертиз, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств.

Вопреки доводам защиты, заключения проведенных по делу экспертиз наркотических средств соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Третьяковой и Хариной, каждой, с учетом апелляционного определения, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также о правильности квалификации действий каждой из них по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Оснований для переквалификации действий Третьяковой на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств суд кассационной инстанции не находит, а доводы осужденной об этом основаны на неправильном толковании положений закона.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной Хариной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы о возможности подкинуть в туалет усадьбы Хариной наркотические средства другими лицами, не могут быть признаны состоятельными по причине явной надуманности.

Отсутствие отпечатков пальцев Хариной на упаковке изъятых наркотических средств о невиновности последней, вопреки доводам жалоб, при наличии совокупности других приведенных судом доказательств, не свидетельствует.

Таким образом, доводы о том, что весь приговор суда построен на недопустимых доказательствах, основанных на незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки жалобы осужденной Хариной на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Хариной О.А. и Третьяковой А.О, каждой, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, отсутствия отягчающих, а также наличия у Третьяковой смягчающего наказание, обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Хариной и Третьяковой, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств причастности Хариной к инкриминируемому деянию, об отсутствии оснований для проведения обыска в жилище и расположенном на улице туалете, о фальсификации доказательств по уголовному делу, о нарушении процедуры изъятия наркотического средства, о несоответствии наркотических веществ, изъятых в ходе обыска у Хариной, наркотическим веществам, представленным на экспертизу, о невозможности проведения экспертизы экспертом "данные изъяты", являлись предметом рассмотрения судов, как первой, так и апелляционной, инстанций, однако обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы суда об этом, как в приговоре, так и в апелляционном определении, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для производства обыска у Хариной, обоснованно указал на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке, в том числе, и путем производства обыска.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждения стороны защиты об отсутствии у следователя законных оснований проводить обыск на придомовой территории, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что эксперт "данные изъяты", проводившая экспертизы, допрашивалась в качестве специалиста-химика, о чем указано в поручении следователя, по обстоятельствам, не связанным с проведенными ею в дальнейшем экспертными исследованиями.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе указанных в кассационных жалобах, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Кожевниковой Н.И. в защиту осужденной Хариной О.А, а также осужденных Хариной Ольги Анатольевны и Третьяковой Анастасии Олеговны, на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин