Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 7У-16908/2020[77-261/2021-(77-3447/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Шульгиной Л.А, Шушаковой С.Г, при секретаре Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. и кассационную жалобу потерпевшего Г.В.Г. на апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 года, которым отменен приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года в отношении Кузнецова А.А.

По приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года

КУЗНЕЦОВ Антон Алексеевич, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Шилкинского района Забайкальского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 года приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года в отношении Кузнецова А.А. отменен.

Кузнецов А.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Кузнецовым А.А. признано право на реабилитацию.

Постановлено направить руководителю следственного органа-руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, выступление прокурора Семенова А.С, поддержавшего кассационные представление и жалобу, адвокатов Швецова В.В. и Равинской Э.А, возражавших против доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов А.А. был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, т.е. незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом апелляционной инстанции Кузнецов А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст. 222 УК РФ - на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Магомедов Т.Ф. просит апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 года в отношении Кузнецова А.А. отменить и передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

В обоснование доводов кассационного представления его автор со ссылками на конституционные нормы и нормы уголовно-процессуального законодательства указывает на их нарушение судом апелляционной инстанции, необоснованное освобождение Кузнецова А.А. от уголовной ответственности, нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию.

По мнению прокурора, в нарушение ст. 305 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Г.В.Г, свидетелей Г.Н.Г. и Ш.Л.Н, полагает, что выводы суда о противоречивости и недостоверности этих показаний несостоятельны.

Анализируя показания потерпевшего Г.В.Г, свидетелей Г.Н.Г, Ш.Л.Н. автор представления считает, что они являются стабильными и непротиворечивыми, а имеющиеся противоречия в показаниях этих лиц являются несущественными и не опровергают установленный судом первой инстанции факт нахождения у Кузнецова А.А. пистолета в момент инкриминируемого преступления, а также совершение выстрела в сторону потерпевшего Г.В.Г.

Прокурор полагает, что о правдивости показаний указанных лиц свидетельствует и дальнейшее их адекватное ситуации поведение, что выразилось в обращении за медицинской помощью и передаче пистолета дежурному врачу с изложением обстоятельств, при которых было получено огнестрельное ранение.

Как считает автор представления, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на показания самого Кузнецова А.А, свидетелей П.Х.А, Б.Е.А, З.И.О, поскольку они являются недостоверными и опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Г.В.Г. и свидетелей Г.Н.Г, Ш.Л.Н. Обращает внимание, что свидетель Б.Е.А. в момент конфликта вообще сидела в машине и не является полноценным очевидцем происходящих событий, свидетель П.Х.А. является заинтересованным лицом, так как сожительствует с Кузнецовым А.А. Свидетель З.И.О. не являлся очевидцем начала конфликта, не видел момент появления пистолета у Кузнецова А.А.

Давая собственную оценку показаниям допрошенных лиц, прокурор приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о правдивости показаний Кузнецова А.А, положив в основу приговора его показания и заключение эксперта N 4994.

Полагает, что о недостоверности показаний Кузнецова А.А. свидетельствует и его желание скрыть случившиеся события после произошедшего конфликта с Г.В.Г, так как он, несмотря на то, что являлся сотрудником полиции, будучи уверенным в своей невиновности, официально не сообщил в органы полиции о произошедшем, а искал номер телефона Г.Н.Г. с целью урегулировать конфликт.

Следы Кузнецова А.А. на внутренней поверхности пистолета, по мнению прокурора, могли не сохраниться по той причине, что Г.Н.Г. разбирал и смотрел пистолет.

В заключение автор кассационного представления считает, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства виновности Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, чему судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

В кассационной жалобе потерпевший Г.В.Г. считает апелляционный приговор незаконным, просит об его отмене и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор также выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции. Приводит доводы о том, что надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям свидетелей Г.Н.Г. и Ш.Л.Н. не дано, вместе с тем оспаривает показания Кузнецова А.А, свидетелей П.Х.А, Б.Е.А, З.И.О, которые приняты во внимание судом апелляционной инстанции, указывает о заинтересованности свидетеля П.Х.А.

Излагая выводы экспертизы N 4994, автор жалобы считает, что оно соответствует показаниям лиц, допрошенных со стороны обвинения, указывает о том, что следы на внутренней поверхности пистолета не сохранились, так как Г.Н.Г. его разбирал, о чем он пояснял.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения по уголовному делу, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивированных выводов, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Швецов В.В. в интересах Кузнецова А.А. считает апелляционный приговор законным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении кассационных представления и жалобы.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, являющихся основанием к отмене оправдательного апелляционного приговора, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оправдательный приговор в отношении Кузнецова А.А. соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, а также ст. 389.29-389.30 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, в апелляционном приговоре указаны, в том числе: описание преступных деяний, признанные доказанными судом первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, которые установилсуд апелляционной инстанции, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре суда.

При этом судом в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства проверены и им дана надлежащая оценка.

Оправдывая Кузнецова А.А, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных им на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельств, согласно которым Кузнецов А.А. при себе пистолета не имел, не угрожал им Г.В.Г, выстрела в сторону головы Г.В.Г. не производил и не имел намерения угрожать убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Г.В.Г.

На основании таких обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в действиях Кузнецова А.А, а также о том, что совокупность доказательств причастности Кузнецова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, отсутствует, в связи с чем постановилв отношении Кузнецова А.А. оправдательный приговор.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей П.Х.А, Б.Е.А, пояснявших, как на предварительном следствии, так и в суде об отсутствии какого-либо пистолета в руках Кузнецова А.А. во время конфликта с Г.В.Г. и Г.Н, а также о том, что Кузнецов А.А. потерпевшему Г.В.Г. не угрожал.

Доводы кассационных представления и жалобы о том, что данные свидетели являются родственниками Кузнецова А.А, а потому заинтересованы в исходе дела состоятельными не являются, поскольку их заинтересованность в исходе дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем показания данных свидетелей подтвердил свидетель З.И.О, случайно проезжавший мимо места конфликта, пояснивший о том, что помимо потерпевшего Г.В.Г. и его отца в конфликте принимал участие и свидетель Ш.Л.Н, при этом Кузнецова А.А. они удерживали, какого-либо оружия в руках Кузнецова А.А. он не видел.

Из объективных доказательств стороной обвинения представлено в материалы дела заключение эксперта N 4994 от 14.12.2018, которое содержит выводы о наличии на внутренних частях пистолета биологических следов лишь одного из участников конфликта, и данным лицом является Г.Н.Г. - отец потерпевшего Г.В.Г.

Ссылки кассационных представления и жалобы на то, что смешанный клеточный материал на внутренних частях пистолета неустановленных лиц мог принадлежать и Кузнецову А.А. несостоятельны, поскольку экспертом в отношении Кузнецова А.А. сделаны безальтернативные выводы о том, что происхождение данных следов от него исключено.

Показания лиц, допрошенных со стороны обвинения, потерпевшего Г.В.Г, свидетелей Г.Н.Г, Ш.Л.Н. получили оценку в апелляционном приговоре, они признаны недостоверными, а иные доказательства стороны обвинения прямыми не являются и не содержат в себе безусловных сведений, на основе которых возможно установить наличие в действиях Кузнецова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы оценки доказательств в апелляционном приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения - прокурора и потерпевшего, не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке.

Таким образом, вопреки доводам кассационных представления и жалобы, постановленный апелляционным судом оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузнецова А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено апелляционным судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, фундаментальных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося в апелляционной инстанции судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 года в отношении Кузнецова Антона Алексеевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. и кассационную жалобу потерпевшего Г.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: Л.А. Шульгина

С.Г. Шушакова