Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-16970/2020[77-311/2021-(77-3497/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Филиной Е.В.

потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего "данные изъяты"

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грачевой Л.А. в интересах осужденного Матросова А.Е, а также кассационную жалобу заинтересованного лица "данные изъяты", о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Филиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Грачевой Л.А, а также мнение потерпевшего "данные изъяты", его представителя "данные изъяты" и прокурора Ушаковой Е.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года

Матросов Артемий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В счет возмещения материального ущерба с Матросова А.Е. в пользу "данные изъяты" по иску представителя потерпевшего и гражданского истца "данные изъяты" взыскано 1 118 600 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" оставлены без изменения.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу в счет возмещения гражданского иска обратить взыскание на арестованный автомобиль марки "Мерседес Бенц S 500".

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Грачева Л.А. в интересах осужденного просит об отмене постановленных в отношении Матросова А.Е. судебных решений, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По доводам жалобы, объективные доказательства, подтверждающие наличие у осужденного умысла на совершение инкриминируемого деяния, в материалах дела отсутствуют. Считает, что договор субподрядных работ, заключенный между Матросовым и "данные изъяты", не может являться доказательством по делу, поскольку в указанный договор не включен демонтаж старых диванов и урн, находящихся на придворовой территории многоквартирных домов, однако стоимость договора предусматривает оплату всего объема работ. Обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля "данные изъяты" в той части, что предпринимательскую деятельность вместо него фактически осуществлял Матросов. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлен точный размер имущественного вреда, поскольку представленные потерпевшей стороной доказательства не заверены и не оформлены надлежащим образом. Также, по мнению автора жалобы, не имеется доказательств того, что заверенные документы были направлены Матросову. Кроме того считает, что надлежащее исполнение "данные изъяты" договора субподряда может быть подтверждено только с помощью соответствующей экспертизы, в проведении которой стороне защиты было отказано, как в ходе предварительного, так и судебного, следствия. Между тем обращает внимание на то, что потерпевшим не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом, а качество выполненных работ не соответствует техническому заданию и контракту в целом, что в свою очередь влечет существенное снижение их стоимости, при этом гарантийные обязательства по договору лежат на "данные изъяты" Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению ввиду того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль марки "Мерседес Бенц S 500", поскольку указанное транспортное средство было приобретено Матросовым на денежные средства, подаренные его матерью, которые получены последней от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, при этом, вывод суда о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, предназначенные для оплаты выполненных "данные изъяты" работ, является предположением.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Матросова Л.Е. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль марки "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", мотивируя тем, что данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности по договору дарения, при этом приобреталось на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля "Тойота", принадлежащего Матросову, а также от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, предназначенные для оплаты выполненных "данные изъяты" работ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ивкова Е.В. и потерпевший "данные изъяты" просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Матросов А.Е. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Матросова А.Е. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего "данные изъяты". о заключении с "данные изъяты", в лице генерального директора Матросова, договора субподряда на изготовление лавочек и урн, после исполнения которого последний уклонился от подписания актов приемки выполненных "данные изъяты" работ, а также исполнения обязательств по контракту, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 1 118 600 рублей. Из показаний свидетелей "данные изъяты" следуют обстоятельства заключения муниципального контракта между "данные изъяты" и "данные изъяты" на выполнение работ по установке диванов и урн на дворовых территориях многоквартирных домов, работы по которому фактически исполнял субподрядчик "данные изъяты" при этом, несмотря на нарушение сроков, каких-либо претензий и замечаний к качеству и объему выполненных работ не имелось. Свидетель "данные изъяты" подтвердила факт перечисления "данные изъяты" денежных средств на счет "данные изъяты" в счет оплаты произведенных работ по муниципальному контракту. По пояснениям свидетеля "данные изъяты", в конце февраля 2018 года по просьбе Матросова он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, оформил электронную подпись и открыл ряд счетов, однако сам он этими счетами не пользовался, при этом фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя никогда не осуществлял, все документы хранились у Матросова. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности сведениями протоколов подведения итогов электронного аукциона; контрактом, обязанность по исполнению которого возложена на "данные изъяты" копиями платежных поручений, содержащих информацию о переводе "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" денежных средств в размере 1 190 240 рублей и их последующем перечислении на счета осужденного и "данные изъяты"; отчетной документацией о выполненных "данные изъяты"" работах и другими письменными доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный, достоверно зная о невозможности исполнения муниципального контракта с "данные изъяты"" и не имея на это материальных возможностей, заключил договор субподряда с "данные изъяты" в день, когда муниципальный контракт уже должен был быть выполнен, не поставив об этом в известность, при этом, после выполнения субподрядчиком работ и получения от заказчика оплаты за их проведение, направил денежные средства на свой личный расчетный счет, а также на расчетный счет "данные изъяты", которым фактически распоряжался, тем самым причинил "данные изъяты" в лице директора "данные изъяты" имущественный ущерб в виде неполучения оплаты за выполненные за свой счет работы.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Грачевой об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матросова А.Е. в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них, в том числе пояснения самого Матросова, получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Наказание Матросову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с Матросова А.Е. денежных средств в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

Так, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком, установленный приговором суда.

С учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом верно разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Доводы кассационных жалоб защитника осужденного, а также заинтересованного лица, о несогласии с приговором суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Обращая взыскание на автомобиль марки "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", суд обоснованно исходил из того, что данное транспортное средство изначально приобреталось самим Матросовым на свое имя непосредственно после получения им денежных средств в счет оплаты работ по муниципальному контракту, договор его дарения "данные изъяты", не имеющей прав на управление, был составлен в период доследственной проверки по заявлению потерпевшего о возбуждении уголовного дела, при этом, как до заключения данного договора, так и после, автомобиль находился в пользовании осужденного, что свидетельствует о фиктивности состоявшейся между Матросовым и "данные изъяты" сделки. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы и оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Матросова А.Е, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Все приведенные в жалобе адвоката доводы о несогласии с обвинением были проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в обжалуемых судебных решениях, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Грачевой Л.А. в интересах осужденного Матросова А.Е, а также заинтересованного лица "данные изъяты", о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин