Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-17306/2020[77-458/2021-(77-3644/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Билоград И.Г, Писаревой А.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденных - ФИО1, ФИО2, ФИО19 (в режиме видеоконференц - связи), защитников - адвоката Ооржак У.Б, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, адвоката Тэгшжаргалын С.С, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц - связи), адвоката Плотниковой А.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, переводчика ФИО12 (в режиме видеоконференц - связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ооржак У.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ (потерпевший ФИО13) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (потерпевший ФИО14) к 05 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждены ФИО2, ФИО19 в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года приговор суда изменен:

-срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного срока его исчисления со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в отношении ФИО1 приговор оставлен без изменения.

В совместной кассационной жалобе адвокат Ооржак У.Б. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с принятыми судебными решениями. В обоснование жалобы указывают, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывают, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что телесные повреждения потерпевшим были причинены камнем и деревянной палкой, которые бросили в их сторону ФИО2 и ФИО19, когда потерпевшие гнались за ФИО1, тем самым ФИО2 и ФИО19 пресекли противоправные действия потерпевших по нанесению ФИО1 телесных повреждений.

Указание в приговоре, что ФИО1 давал признательные показания, не соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела, свидетельским показаниям и показаниям подсудимых.

Считают, что имеет место несоответствие выводов суда при ссылке на показания эксперта ФИО15, не исключившего, что ФИО13 получил телесное повреждение от удара палкой, которую бросил в его сторону ФИО19, что подтверждается показаниями последнего. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО19 согласно которым проверку показаний на месте подсудимых и потерпевшего ФИО14 проводили одновременно, что является недопустимым. Между тем эти протоколы проверки показаний на месте положены в основу приговора.

Указывают, что в приговоре суд не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям свидетеля ФИО25 который не подтвердил ранее данные показания о причастности подсудимых. Данный свидетель показал, что показания были даны под психологическим давлением потерпевших и их представителя. На самом деле произошедшее он лично не видел, первичные его показания не соответствуют действительности.

Также в приговоре не отражены отрицательно характеризующие потерпевших сведения.

Обращают внимание на неточности в переводе с русского на тувинский. Полагают, что, если допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона устранены судом, то в данном случае суд подменил орган предварительного следствия, осуществляя перевод документов с русского на тувинский язык.

Суд по своей инициативе скорректировал предъявленное обвинение, дополнил действия подсудимых, заключение экспертиз, вынес незаконный приговор, так как в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, не описал, почему не согласен со следствием по указанным обстоятельствам дела. Также в обвинительном заключении в деле, на руках у подсудимых, в тексте на русском языке отсутствует половина страниц текста, что невосполнимо в судебной стадии рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционных жалоб.

Просят судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Салчак Р.Д. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Из содержания ч.1 ст.63 УПК РФ следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, определения, постановления.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного акта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст.63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2007 года N799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Из п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

При возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Следует учитывать, что осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, связано с оценкой суда фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу, что является безусловным препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва в судебном заседании под председательством судьи Юзеевой Л.Н, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО26 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО19 обвиняемых по п.п. "а", "б" ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО2 обвиняемого по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В своем постановлении суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемых ФИО19 и ФИО1 признаков более тяжкого преступления, в связи с чем, органу предварительного расследования предложено дать надлежащую правовую оценку действиям обвиняемого.

Вместе с тем, несмотря на то, что судья Юзеева Л.Н. при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ высказал свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО19 и ФИО1 признаков более тяжкого преступления, вновь поступившее в суд уголовное дело в нарушение ст.63 УК РФ рассмотрел по существу, постановив 17 июля 2019 года в отношении ФИО19 и ФИО1 обвинительный приговор, признав их виновными по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва 25 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО19 ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ооржак У.Б. и осужденного ФИО1, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО19 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва иным составом.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи И.Г. Билоград

А.В. Писарева