Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-17343/2020[77-434/2021-(77-3620/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.

осужденного Тесленко Д.В.

адвоката Кривопаловой И.В.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тесленко Д.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Тесленко Д.В. и адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года

Тесленко Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый :

- 13.05.2010 года приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 28.02.2012 года приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 13.05.2010 года, в виде 3 лет лишения свободы. 21.03.2014 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Тесленко Д.В. под стражей в период с 27.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2020 года приговор изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Тесленко Д.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В кассационной жалобе осужденный Тесленко Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, ссылаясь на то, что для хищения денежных средств он не использовал специальных технических устройств, при этом не совершал каких-либо действий, направленных на хищение безналичных и электронных денежных средств путем их перевода, в связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не разрешен вопрос о его вменяемости в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермаков А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Тесленко Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 декабря 2019 года в г. Зеленогорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства.

С обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый Тесленко Д.В. согласился, при этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Так, Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший "данные изъяты" являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Тесленко распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего "данные изъяты" путем списания их с банковского счета с применением банковской карты последнего, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Тесленко судебно-психиатрической экспертизы у органов предварительного следствия и суда не имелось, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Тесленко в момент совершения инкриминируемого ему преступления, отсутствовали. При этом, поведение осужденного в судебном заседании у суда такие сомнения также не вызвало.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о виде и размере наказания осужденного, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Наказание Тесленко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Тесленко Д.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тесленко Дениса Владимировича на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин