Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-17436/2020[77-460/2021-(77-3646/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кима Р.Э. о пересмотре приговора мирового судьи 5 судебного участка судебного района "адрес" от 11 июня 2020 года и апелляционного постановления Бердского городского суда "адрес" от 11 августа 2020 года.

Приговором мирового судьи 5 судебного участка судебного района "адрес" от 11 июня 2020 года

КИМ Р.Э, "данные изъяты", несудимый, осужден ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ N 376-ФЗ от 21 декабря 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Бердского городского суда "адрес" от 11 августа 2020 года приговор в отношении Кима Р.Э. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым приговор в отношении Кима Р.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ким Р.Э. осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление Кимом Р.Э. совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ким Р.Э. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с нарушением уголовного и уголовно процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ему назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, не соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, без учета влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, которая является малоимущей и многодетной.

Кроме того, утверждает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания и раскаялся в содеянном. Также полагает, что судом не учтено, что наличие судимости может оказать негативное влияние на судьбу его детей при поступлении на государственную службу.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Филлипенко В.Е. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Кима Р.Э. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что Ким Р.Э. согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Киму Р.Э. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

О совершении данного преступления Кимом Р.Э. органам предварительного расследования стало известно при производстве дознания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, уличающими Кима Р.Э. в совершении указанного преступления, полученными 11 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до написания ДД.ММ.ГГГГ Кимом Р.Э. заявления о явке с повинной.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Э. фактически подтвердил свою причастность к совершению преступления после того, как об этом стало известно сотрудниками полиции (л.д. 34).

Поэтому суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении Кима Р.Э. уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно материалам дела преступлений, совершенное Кимом Р.Э. было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих Кима Р.Э. в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении. Поэтому обращение Кима Р.Э. с заявлением о явке с повинной и дача признательных показаний после получения органом дознания доказательств совершения им преступления не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Так как никакого содействия раскрытию инкриминированного преступления осужденный Ким Р.Э. не оказывал, основания для прекращения в отношении него уголовного дела по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ отсутствуют. Ходатайств о прекращении уголовного дела по данному основанию в суде первой инстанции осужденный Ким Р.Э. и его защитник, а также другие участники производства по делу не заявляли.

Наказание Киму Р.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Киму Р.Э. наказания судом учтены в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, признание вины, а также наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, поскольку обращение с заявлением о явке с повинной и дача Кимом Р.Э. признательных показаний имели место после возбуждения уголовного дела и его изобличения в совершении преступления на основании других доказательств, полученных органами дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы все предусмотренные уголовным законом юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при вынесении приговора в отношении Кима Р.Э. судом учтены.

Киму Р.Э. назначено самое мягкое из предусмотренных ст. 43 УК РФ наказаний в виде штрафа в минимальном размере в сумме 5 000 рублей, оснований считать которое несправедливым не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кима Р.Э. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного, которые аналогичны поданной им кассационной жалобе, в том числе об отмене приговора и прекращении уголовного дела, дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор приговора мирового судьи 5 судебного участка судебного района "адрес" от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Бердского городского суда "адрес" от 11 августа 2020 года в отношении Кима Р.Э. Р.Э. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Кима Р.Э. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин