Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17448/2020[77-654/2021-(77-3840/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Першиной Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осуждённого Вербицкого Н.Н.

адвоката Матвиенко Н.В.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Вербицкого Н.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Вербицкого Н.Н. и его адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года

Вербицкий Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 апреля 2006 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 15 мая 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 3 марта 2008 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней;

- 30 марта 2009 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2006 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, 2 декабря 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 октября 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также с 8 августа 2019 года по 4 октября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Вербицкий Н.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 7 августа 2019 года до 8 часов 00 минут 8 августа 2019 года в г. Новоалтайске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Вербицкий Н.Н. считает судебные решения незаконными ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при расследовании уголовного дела были нарушены его процессуальные права, так в день задержания 8 августа 2019 года его допрос длился без перерыва с 11 часов 30 минут до 21 часа в отсутствие адвоката, родственники не были уведомлены о его задержании, досмотр проведен без участия понятых, нарушены требования закона при его задержании и решении вопроса об избрании меры пресечения.

Полагает, что предварительное следствие проведено не полно, не проведены очные ставки, не допрошена свидетель ФИО23, следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями, ознакомление с материалами уголовного дела проходило в отсутствие адвоката.

Заявляя о своей непричастности к совершению преступления, обращает внимание, что показания в период предварительного следствия давал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, указывает на недопустимость показаний свидетелей, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, обнаруженные на месте преступления следы обуви ему не принадлежат Считает, что суд необоснованно не огласил его показания в ходе предварительного следствия и не дал им оценки. Просит судебные решения пересмотреть, принять законное решение.

В возражениях государственный обвинитель Найдина Е.Н. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы относительно нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия являются необоснованными.

Ходатайство Вербицкого Н.Н. о приобщении к материалам дела его пояснений, написанных собственноручно, а также о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 было следователем рассмотрено и вынесено соответствующее постановление (т. 1 л. д. 131).

Вопреки утверждениям осужденного, его ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, материалами уловного дела происходило с участием адвоката Ермилова А.М, по результатам чего были составлены соответствующие протоколы, с которыми осужденный и его защитник были ознакомлены, подтвердили правильность изложенных в них сведений, каких-либо замечаний не поступило.

Выводы суда о виновности Вербицкого Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Суд обоснованно принял во внимание показания Вербицкого Н.Н. в период предварительного следствия, согласно которым он через открытое окно проник в квартиру потерпевшей и похитил оттуда ноутбук, который потом забыл в машине ФИО19 (т. 1 л.д. 134-140, 156-158), свои показания Вербицкий Н.Н. подтвердил при их проверке на месте преступления (т. 1 л.д. 143-151), в судебном заседании осужденный подтвердил оглашенные показания; показания потерпевшей ФИО13 о том, что у нее из квартиры был похищен ноутбук, который впоследствии был возвращен сотрудниками полиции; аналогичными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15; оглашенными показаниями свидетелей ФИО19 о том, что Вербицкий Н.Н. оставил у него в автомобиле ноутбук; ФИО8, ФИО16 и ФИО17, согласно которым Вербицкий Н.Н. находился в машине ФИО19, при этом ФИО17 пояснял о том, что Вербицкий Н.Н. пришел с ноутбуком; ФИО11, показавшей, что в ходе обыска у нее в квартире был изъят ноутбук, который принесла ее дочь ФИО18; свидетеля ФИО18 о том, что ноутбук ей передал ФИО19 по просьбе Вербицкого Н.Н.; протоколами осмотра места происшествия и предметов, обыска, заключениями экспертиз и другими письменными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного и его оговоре свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми, по мнению автора жалобы, являются его собственные показания в период предварительного следствия, как полученные в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, а также показания свидетелей в связи с их заинтересованностью в исходе дела.

Согласно материалам уголовного дела, допросы обвиняемого Вербицкого Н.Н, проверка его показаний на месте преступления проведены с участием защитника Ермилова А.М, что отражено в протоколах следственных действий, при этом продолжительность следственных действий не превышала времени, установленного законом. Данные, подтверждающие доводы жалобы осужденного об оказании на него какого-либо психологического давления, в жалобе не указаны.

Показания осужденного в период предварительного следствия в ходе допросов, проверки показаний на месте, правильно расценены судом как достоверные, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными объективными доказательствами.

Доводы жалобы о заинтересованности ряда допрошенных в период предварительного следствия свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в исходе дела голословны и основаны на субъективном предположении автора жалобы.

Те обстоятельства, что на месте преступления не были обнаружены следы обуви осужденного, а также не проведена очная ставка со свидетелем ФИО19, не влияют на правильность выводов суда о виновности Вербицкого Н.Н. в совершении преступления, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действиям Вербицкого Н.Н. дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по существу, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Каких-либо ограничений в реализации Вербицким Н.Н. права на защиту от предъявленного обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было, заявлений об отказе от услуг защитника Ермилова А.М. от Вербицкого Н.Н. не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО18 по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Вопросов, замечаний, ходатайств после оглашения показаний указанных свидетелей от сторон не поступило, ходатайств о вызове в судебное заседание либо оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 от подсудимого либо его защитника Ермилова А.М. не поступило.

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы все протоколы его допросов, об оглашении которых ходатайствовала сторона обвинения, осужденным и его защитником ходатайств об исследовании каких-либо протоколов его допросов не заявлялось.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении его прав в ходе предварительного следствия при задержании и решении вопроса об избрании меры пресечения на выводы суда о его виновности не влияют, указанные решения подлежат самостоятельному обжалованию.

Наказание осуждённому Вербицкому Н.Н. в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил наказание Вербицкому Н.Н. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Вербицким Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивируя тем, что Вербицкий Н.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение.

Однако, из показаний осужденного Вербицкого Н.Н, свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО16 и ФИО17 следует, что ноутбук был похищен до того момента, как они совместно стали распивать спиртные напитки, при этом суд не выяснил вопрос о том, находился ли осужденный в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, указав о таком состоянии осужденного и при описании преступного деяния.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2020 года в отношении Вербицкого Н.Н. подлежат изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2020 года в отношении Вербицкого Николая Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Вербицким Н.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное Вербицкому Н.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2018 года, и окончательно Вербицкому Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Т.Ю. Першина