Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17576/2020[77-473/2021-(77-3659/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Волочана В.П.

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Волочана В.П, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Филичева М.Ю. о пересмотре приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Волочана В.П. и его адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшего необходимым частично удовлетворить доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г.

ВОЛОЧАН ВАЛЕРИЙ ПАВЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 декабря 2019 г. приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 декабря 2019 г. и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Волочана В.П. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 500 рублей.

Постановлено взыскать с Волочана В.П. процессуальные издержки в размере 6500 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г, приговор изменен.

Постановлено указать на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волочан В.П. просит изменить судебные решения ввиду несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, назначить более мягкое наказание условно, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Полагает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, характеристики его личности, отсутствие со стороны потерпевшего претензий и его мнение о назначении наказания без реального лишения свободы, наличие "данные изъяты", отсутствие пропусков на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, его желание полностью возместить ущерб.

Кроме того, обращает внимание, что следствием не истребована характеристика его личности от участкового уполномоченного полиции и сельского совета, а суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие свидетелей и потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волков В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса Филичев М.Ю, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, находит судебные решения подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания осужденному, а именно:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, смягчить наказание, назначенное за совершенное преступление и по совокупности приговоров, а из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В обоснование представления приводит положения ст. 6, ч. 1 ст. 68 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и следующие доводы.

Из материалов уголовного дела следует, что Волочан В.П. ранее судим приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение на момент совершения преступления по данному уголовному делу не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, рецидив преступлений в действиях осужденного не установлен.

Однако суд в нарушение требований ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел при назначении Волочану В.П. наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то есть учел обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции при зачете срока содержания под стражей Волочана В.П, указал на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при этом не учел, что положения данного закона применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ", и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.

Отмечает, что данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Волочан В.П. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Волочана В.П. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, а также иных материалах уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, настоящее уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшего и свидетеля ФИО9, показания которых приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено без остальных свидетелей стороны обвинения, не имеется, поскольку государственный обвинитель отказался от ранее заявленного им ходатайства об их допросе в судебном заседании. Дополнений к судебному следствию у сторон не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения Волочану В.П. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Волочану В.П. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, включая, вопреки доводам кассационной жалобы, имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику от участкового уполномоченного полиции, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие всех имеющих значение и влияющих на справедливость назначенного наказании смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приведенных в кассационной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, трудовую деятельность, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников, в том числе матери, "данные изъяты" троих малолетних сестер.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, как видно из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшему возмещен лишь частично, а мнение потерпевшего о назначении наказания без реального лишения свободы, а также отсутствие у осужденного пропусков на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не подлежат обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении осужденному наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то есть учел обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку в действиях Волочана В.П. отсутствует рецидив преступлений, указание суда первой инстанции на назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, неправомерно и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Принимая решение о смягчении Волочану В.П. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения в отношении осужденного отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому отбывание лишения свободы судом первой инстанции верно назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Какие-либо иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущены.

Что же касается доводов представления об исключении из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции приговор в указанной части изменен и произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы без ссылки на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Филичева М.Ю. и кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Волочана В.П. удовлетворить частично.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. в отношении Волочана Валерия Павловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 2 декабря 2019 г. и окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин