Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17646/2020[77-666/2021-(77-3852/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Логуновой С.В.

с участием осуждённого Демидова Д.В.

адвоката Матвиенко Н.В.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Демидова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Омского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Демидова Д.В. и его адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Цымпилову О.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 года

Демидов Денис Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 июня 2013 года Черлакским районным судом Омской области (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 21 августа 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Черлакского районного суда Омской области от 3 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 18 ноября 2014 года Черлакским районным судом Омской области (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 1 декабря 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2013 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2019 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Демидов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО12, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Науманом С.В. и Терешкиным Д.П. (осуждены приговором Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2019 года), с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Преступление совершено в период с 23 часов 15 минут 3 сентября 2019 года по 00 часов 31 минуты 4 сентября 2019 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Демидов Д.В. считает судебные решения незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что в общежитие он не проникал, телевизоры не похищал, их похитили ранее осужденные Науман С.В и Терешкин Д.П, он же то похитил только имущество из производственного цеха, в связи с чем его действия по хищение имущества из помещения цеха следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о причинении потерпевшему значительного ущерба, указывает, что судом не было исследовано имущественное положение потерпевшего и не установлена реальная стоимость похищенного имущества.

Наказание считает несправедливым, просит учесть состояние здоровья его и его матери, признание вины в фактически совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его трудоустроенность и семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании и применить правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, снизить наказание.

В возражениях прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. предлагает кассационную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Демидова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность Демидова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена на основании показаний самого Демидова Д.В, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, Терешкин Д.П. и Науман С.В. находились у него в квартире, Терешкин Д.П. предложил съездить и забрать из помещения общежития телевизор, на что он и Науман С.В. согласились, они все вместе перелезли через забор, проникли на территорию организации "данные изъяты", проследовали в общежитие, откуда похитили телевизор, затем втроем вышли из общежития и проследовали в столовую, откуда похитили еще один телевизор, отнесли и погрузили похищенное в автомобиль, после чего он поинтересовался, есть ли что-то еще ценное на указанной территории, он и Науман С.В. вновь проникли на указанную территорию в цех (пилораму), откуда похитили сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, маску для электросварочного аппарата (щиток), с похищенным имуществом на автомобиле такси вернулись к нему домой; показаний потерпевшего ФИО12 о том, что 4 сентября 2019 года он обнаружил, что из спальни и столовой общежития похищены принадлежащие ему два телевизора, а из цеха - болгарка, сварочный аппарат, маска; оглашенных показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемок.

Показания осуждённого Демидова Д.В. в период предварительного следствия о том, что они по предложению Терешкина Д.П. похитили имущество с территории "данные изъяты"", оглашенные в судебном заседании, суд обоснованно оценил как достоверные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, учитывая, что он их давал в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, кроме того они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Демидова Д.В. в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что общежитие, из которого похищено имущество, не предназначено для проживания, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и переквалификации действий, не состоятельны.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что общежитие, из которого похищено имущество ФИО12, являлось жилищем, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы осуждённого об исключении квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия не вменялся. Стоимость имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО12, осужденным не оспаривалась.

Действиям Демидова Д.В. дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Переквалификация содеянного на досудебной стадии производства по делу с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о нарушении закона, поскольку осуществлена следователем в рамках полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, возбуждение уголовного дела по одной статье уголовного закона не препятствует предъявлению обвинения по другой.

Согласно материалам уголовного дела Демидов Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия осуждённого Демидова Д.В. судом квалифицированы в строгом соответствии с юридической оценкой, предложенной органами предварительного следствия и указанной в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Наказание осуждённому Демидову Д.В. в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому Демидову Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, принесенные извинения, снисхождение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (в устной форме), в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил наказание Демидову Д.В. с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом в полной мере соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому наказание является справедливым, как по виду, так и по размеру, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы жалоб стороны защиты, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Демидова Дениса Витальевича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Омского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко