Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-17738/2020[77-670/2021-(77-3856/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием адвоката Ляпустина М.Ю.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 2 июня 2020 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Клековкиной К.В, адвоката Ляпустина М.Ю, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бийского районного суда Алтайского края от 2 июня 2020 года

Хорошилов Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску, обеспечительной мере, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года приговор изменен, из приговора исключена ссылка на учет в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осуждённого и его родственников, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Хорошилов В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 28 октября 2019 года около 21 часа 50 минут в г. Бийске Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 считает приговор суда и апелляционное постановление незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Хорошиловым В.Н. преступления.

Считает, что совершенное преступление в силу обстоятельств его совершения представляет повышенную общественную опасность, совершено оно в зоне действия дорожных знаков и разметки на пешеходном переходе, по которому двигалась потерпевшая, соблюдавшая Правила дорожного движения.

Ссылаясь на положения п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Хорошилова В.Н, совершение им впервые преступления средней тяжести.

Оспаривает вывод суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами, что Хорошилов В.Н. не имел на момент совершения преступления судимости, что, по мнению потерпевшей, равнозначно тому, что Хорошилов В.Н. совершил преступление средней тяжести впервые; полагает, что уголовное дело не содержит сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного; о наличии каких-либо заболеваний у осужденного и его родственников; об отсутствии у ФИО11 предметов со светоотражающими элементами; добровольное принятие осужденным мер к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, выплата денежной компенсации в размере 100000 рублей), когда как необходимо было указать добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства, по мнению потерпевшей, позволили суду прийти к неправильному выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом суд не указал момент исчисления начала испытательного срока и не засчитал в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приводит доводы о продолжительности испытательного срока, полагая его недостаточным, указывает на то, что суд возложил на осужденного всего лишь одну обязанность.

При назначении суд формально учел, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Оспаривает размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд не обсудил и не разрешилв приговоре вопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами и вопрос о возможности или невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное дополнительное наказание не соответствует требованиям закона.

Оспаривает решение суда в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, указывая, что адвокат Кастерин С.П. представлял интересы осужденного по соглашению.

Выражает несогласие с решением суда в части вещественных доказательств, гражданского иска.

Также считает, что суд апелляционной инстанции, исключив смягчающее наказание обстоятельство, необоснованно не нашел оснований для усиления наказания.

Потерпевшая просит исключить указание суда о назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ; исключить смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание суда об отсутствии у ФИО11 предметов со светоотражающими элементами; исключить указание суда о реальном исполнении назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельности по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев реально; об освобождении Хорошилова В.Н. от уплаты процессуальных издержек, разрешить судьбу конкретных доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Кастерин С.П. в интересах осуждённого Хорошилова В.Н, прокурор Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. предлагают оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по данному уголовному делу не допущены.

Уголовное дело в отношении Хорошилова В.Н. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство подсудимым Хорошиловым В.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признал полностью, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Согласно ч. ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении Хорошилова В.П. соответствует указанным требованиям. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хорошилов В.Н. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им указанного преступления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осуждённому Хорошилову В.Н. назначено в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Учтены судом также требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, (с учетом внесенных изменений) судом обоснованно признаны молодой возраст осужденного; отсутствие на момент совершения преступления судимости; совершение впервые преступления средней тяжести; объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признал и учел в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие родителей пенсионного возраста, проживающих в сельской местности, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; принятие в добровольном порядке мер к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшей (принесение публичных извинений в судебном заседании; выплата денежной компенсации в сумме 100000 рублей); то, что он является участником проведенной Российской Федерацией в период 8-12 августа 2008 года на территории Южной Осетии миротворческой операции по принуждению Республики Грузия к миру; а также то обстоятельство, что при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в темное время суток пешеход ФИО11 не имела при себе предметов (в том числе и в составе верхней одежды) со световозвращающими элементами, которые бы обеспечили ее заблаговременную видимость для водителей транспортных средств, при том, что наличие таких предметов, рекомендовано Правилами дорожного движения, что не противоречит требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, суд не ограничен в праве признавать какие-либо обстоятельства смягчающими.

Назначенное Хорошилову В.Н. наказание, нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

То обстоятельство, что суд не обсудил возможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не ставит под сомнение обоснованный вывод о необходимости назначения Хорошилову В.Н. наказания в виде лишения свободы. Также как и не свидетельствует о незаконности приговора отсутствие в приговоре указания о не применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность.

Вопреки доводу кассационной жалобы испытательный срок условного осуждения и возложенная обязанность соответствуют требованиям ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ.

Не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, отсутствие в приговоре указания о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора стороны не лишены возможности обратиться за разъяснением таковых в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Указание в резолютивной части приговора о реальном исполнении дополнительного наказание, употребление иного предлога в формулировке дополнительного наказания, решение суда о судьбе процессуальных издержек не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Вывод суда в части разрешения гражданского иска мотивирован, процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушает, не лишает потерпевшую права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений при разрешении судом судьбы вещественных доказательств также не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Хорошилова В.Н, внес изменения, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении Хорошилова Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов