Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-17781/2020[77-394/2021-(77-3580/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Рубанова И.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Музеника В.Ю, потерпевшей ФИО30

представителя потерпевшей ФИО5, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В, кассационной жалобе потерпевшей ФИО31 кассационной жалобе адвоката Музеника В.Ю. в интересах осужденного Куликова В.А. о пересмотре приговора Cоветского районного суда г. Томска от 2 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалоб, прокурора Сечко Ю.Д, не поддержавшую кассационное представление и возражавшую по доводам кассационных жалоб, потерпевшую ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей и возражавших по доводам кассационной жалобы адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов осужденного, адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационных представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

приговором Cоветского районного суда г. Томска от 2 июля 2019 г.

Куликов Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со 2 июля 2019 г.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей со 2 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Куликова В.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 699 999 рублей. В части компенсации морального вреда ФИО4 отказано.

Определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 июля 2020 г. приговор изменен. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка и частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, назначенное наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, применены положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 3 года и возложением обязанностей, приведенных в судебном решении. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Куликова В.А, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, давая оценку правильности применения судом уголовного закона при назначении Куликову В.А. наказания, указал, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка и частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, пришел к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного и применил положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению автора представления, свидетельствует о наличии в решении суда апелляционной инстанции взаимоисключающих утверждений по вопросу применения ст. 73 УК РФ. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Музеник В.Ю. в просит оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 считает решение суда апелляционной инстанции в отношении Куликова В.А. постановленным с нарушением уголовного закона. Утверждает, что судом апелляционной инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции в решении не приведено мотивов применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось. Указывает, что судом на момент постановления приговора были учтены все установленные смягчающие наказание Куликова В.А. обстоятельства, в том числе и наличие "данные изъяты" ребенка. Отмечает, что из показаний Куликова В.А. в суде следует, что его дети содержатся на средства тещи. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба, поскольку возмещение имело место быть после постановления приговора. Обращает внимание, что Куликов В.А. не признавал вину, не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после постановления приговора привлекался к административной ответственности, скрывает свое место жительства от судебных приставов и не исполняет свои обязательства по возмещении причиненного ей ущерба, а также в отношении него ранее возбуждалось еще уголовное дело, которое было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Томской областной прокуратуры Ананьина А.А. и адвокат осужденного Музеник В.Ю. просят оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Музеник В.Ю. считает судебные решения в отношении Куликова В.А. постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на выписку из расчетного счета ООО "АЦС Велес-40", переписку между ФИО10 и ФИО11, утверждает об отсутствии у Куликова В.А. умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО4 Приводит содержание изложенных в приговоре доказательств, дает им свою оценку и выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, полагая, что между Куликовым В.А. и ФИО4 имеют место быть гражданско-правовые отношения, в связи с чем считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого последнему преступления. Ссылаясь на судебные решения Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая и 25 августа 2017 г, состоявшиеся по иску ФИО4 к ООО "АЦС Велес-40" и приводя их содержание, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей у суда не имелось, так как решением Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2017 г. в пользу потерпевшей с ООО "АЦС Велес-40" взыскана сумма материального ущерба, вменяемая его подзащитному, что влечет, по мнению автора жалобы, необоснованное обогащение потерпевшей. Также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по доводам его жалобы в защиту осужденного, изложенными в определении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Музеника В.Ю. заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Куликов В.А. признан виновным в мошенничестве, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Куликова В.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Куликова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколов следственных действий, заключения судебной компьютерной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Куликова В.А. умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО4 судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключение судебной компьютерной экспертизы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, отвечают требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изложенные в суде кассационной инстанции доводы адвоката о том, что Куликов В.А. не выполнял организационно-распорядительных функции в ООО "АЦС Велес-40" являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание осужденному Куликову В.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено наличие "данные изъяты" и "данные изъяты" детей, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей преступлением ущерба.

Выводы суда о назначении Куликову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции при оценке правильности применения судом уголовного закона при назначении Куликову В.А. наказания противоречий не допущено. Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, излагая выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ указал, что при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности применения Куликову В.А. ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив смягчающее обстоятельство, которое не было учтено судом первой инстанции - наличие "данные изъяты" ребенка, а также дополнительное смягчающее обстоятельство - частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей преступлением ущерба, установленное на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.

Назначенное Куликову В.А, с учетом внесенных апелляционным определением, наказание, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО4, вопреки доводам жалобы адвоката, принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального и в соответствии с положениями гражданского законов. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду наличия судебных решений по гражданским искам последней к ООО "АЦС Велес-40" у суда не имелось, поскольку ответчиком по гражданским делам выступало ООО "АЦС Велес-40", а не Куликов В.А, а вопрос неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства при наличии к тому оснований, которые на сегодняшний день отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Куликова В.А. приговора по доводам жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Музеника В.Ю. и Мячина А.Н, признал их несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Cоветского районного суда г. Томска от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 июля 2020 г. в отношении Куликова Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов