Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-17807/2020[77-649/2021-(77-3835/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием осуждённого Аксенова В.А.

адвоката Гусакова А.И.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Аксенова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Аксенова В.А. и его адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Клековкину К.В, частично поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года

Аксенов Василий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 декабря 2015 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 июля 2016 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 декабря 2015 года) к 4 годам лишения свободы;

- 15 июля 2016 года Кормиловским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 19 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 10 Крутинского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 4 июля 2016 года, от 15 июля 2016 года, от 19 июля 2016 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 27 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 76 Первомайского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 августа 2016 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 12 ноября 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27 января 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27 января 2017 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 37900 рублей.

В доход федерального бюджета с Аксенова В.А. взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 11500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 августа 2020 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о принятии решения по вопросу о сохранении или об отмене условно-досрочного освобождения осуждённого, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Аксенов В.А. признан виновным в совершении:

- 24 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- 25 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Аксенов В.А. считает судебные решения незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осужденный Аксенов В.А, утверждая в кассационной жалобе о том, что 25 февраля 2020 года умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище у него не было, в квартиру он проник, имея ключи от входной двери, преследуя цель переночевать, оспаривает выводы суда о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в обоснование приводит свои собственные показания, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, полагает, что потерпевшему ФИО12 не мог быть причинен значительный ущерб, так как похищенные у последнего вещи не были новыми, предметами первой необходимости не являются.

Назначенное наказание считает несправедливым, указывает, что смягчающие наказание обстоятельства как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом учтены не были.

Осужденный просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить менее суровое наказание, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 11500 рублей.

В возражениях прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в отношении Аксенова В.А. в соответствии требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания Аксенова В.А, данные им в ходе предварительного и судебного следствия следствия, потерпевшего ФИО9 и ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО11, протоколы следственных действий, другие материалы.

Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действиям Аксенова В.А. по преступлению, совершенному 24 февраля 2020 года, дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, совершенному 25 февраля 2020 года, действия Аксенова В.А. судом квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод осужденного о недоказанности и исключении из квалификации его действий признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб на общую сумму 37900 рублей, являющийся для него значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, его материального положения на момент совершения преступления, способа заработка, доходов членов его семьи, наличия иждивенцев, того, что хищение имущества поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценено судом в совокупности с его значимостью для потерпевшего, имущественного положение потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО12 в судебном заседании видно, что причиненный ущерб является для него значительным, похищенное имущество представляло для него материальную ценность, хищение инструментов лишило его возможности трудиться. Судом было выяснено имущественное положение потерпевшего, его доход, обязательные ежемесячные расходы, установлено наличие на иждивении малолетнего ребенка. Основаниям не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда не имелось, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия. То обстоятельство, что похищенный инструмент был не новым, на выводы суда о значительности причиненного ущерба для потерпевшего ФИО12 не влияет.

Вместе с тем суд без достаточных оснований признал совершение осужденным кражи с незаконным проникновением в жилище, чем допустил нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Вместе с тем из показаний осужденного Аксенова В.А. в судебном заседании следует, что в квартире ФИО6 он делал ремонт и у него имелись ключи от входной двери, 25 февраля 2020 года он пришел в квартиру, чтобы там переночевать, уже в квартире у него возник умысел на хищение имущества ФИО12

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждается то, что у Аксенова В.А. действительно имелись ключи от квартиры ФИО6, где осужденный делал ремонт, находится в квартире в позднее время Аксенову В.А. никто не запрещал.

Мотивируя выводы о наличии квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", суд не привел доказательств, подтверждающих выводы о возникновении у Аксенова В.А. умысла на хищение имущества ФИО12 до проникновения в указанную квартиру. Таким образом, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. При таких обстоятельствах, признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению из приговора.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Аксенова В.А. по факту кражи имущества ФИО12

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона были оставлены без внимания и устранены не были.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Аксенова В.А. - переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений, указание о наличии в действиях Аксенова В.А. опасного рецидива преступлений по отношению к преступлению от 25 февраля 2020 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в связи с переквалификацией действий осужденного.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить Аксенову В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы При этом оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Аксенова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 76 Первомайского судебного района г. Омска от 27 января 2017 года, принимая во внимание данные о личности осужденного, совершение им преступлений, в том числе и средней тяжести, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не усматривает.

Окончательное наказание Аксенову В.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Согласно протоколу судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату, потерпевший ФИО12 выразил желание заявить исковые требования на сумму 37900 рублей.

Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания потерпевший ФИО12 и осужденный Аксенов В.А. соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком признаны не были, соответствующие процессуальные права разъяснены им не были. Мнение осужденного по требованиям ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, не выяснялось, решение суда в части гражданского иска не мотивировано.

Как следует из приговора, с Аксенова В.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 11500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако соответствующие заявления адвоката судом не исследовались, к протоколу судебного заседания не приобщались, имущественное положение Аксенова В.А, а также наличие или отсутствие оснований для его освобождения от процессуальных издержек судом не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление прокурора, содержащее данные доводы, пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, данные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, а также в части разрешения гражданского иска с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года, апелляционное определение Омского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Аксенова Василия Алексеевича изменить:

- исключить из осуждения Аксенова В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище";

- переквалифицировать действия Аксенова В.А. по преступлению, совершенному 25 февраля 2020 года, с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- исключить указание суда о наличии в действиях Аксенова В.А. опасного рецидива преступлений;

- по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Аксенову В.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев;

- на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 76 Первомайского судебного района г. Омска от 27 января 2017 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по совокупности преступлений частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 76 Первомайского судебного района г. Омска от 27 января 2017 года и окончательно к отбытию Аксенову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор и апелляционное определение отменить:

- в части гражданского иска ФИО12 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- в части взыскания с Аксенова В.А. процессуальных издержек отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Аксенова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Аксенова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов