Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-17896/2020[77-671/2021-(77-3857/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Билоград И.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Пахирко А.В., осуждённой Дударик А.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов: Коваль С.П. (путем использования системы видеоконференц-связи), Кривопаловой И.В., Пичугиной Т.Ю., при секретаре Бабийчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" "данные изъяты" на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.10.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.10.2019 года

Очиров "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден: по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Карпенко "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена: по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дударик "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. "а, г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принято решение о конфискации: принадлежащего ФИО26 мобильного телефона " "данные изъяты"; принадлежащих Очирову В.Б. - мобильного телефона " "данные изъяты" ноутбука марки "данные изъяты", денежных средств в размере 4000 рублей; принадлежащих Карпенко М.А. - мобильного телефона " "данные изъяты", мобильного телефона " "данные изъяты"", денежных средств в сумме 30950 рублей; принадлежащего Дударик А.Е. автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с документами (паспорт транспортного средства, серия "адрес"; и свидетельство о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ) - обратив в собственность государства.

Этим же приговором осуждены ФИО26 и ФИО25, в отношении которых приговор суда не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 25.10.2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит приговор суда в отношении Очирова В.Б, Карпенко М.А. и Дударик А.Е, в части решения вопроса о конфискации имущества последних, отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Полагает, что решение о конфискации не мотивировано надлежащим образом в описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание на то, что в приговоре, при описании преступных деяний, признанных доказанными, не упоминается об использовании Карпенко М.А. мобильного телефона " "данные изъяты"", который, тем не менее, конфискован.

Кроме того, указывает, что конфискация денежных средств Очирова В.Б. в сумме 4000 рублей и Карпенко М.А. - в сумме 30950 рублей превышает установленный приговором незаконный доход осуждённых от преступлений и противоречит положениям ст. 1041 УК РФ.

Считает, что судом не выполнены требования п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" о необходимости установления принадлежности обвиняемому конфискуемого имущества на праве собственности, поскольку судом оставлено без внимания, что паспорт транспортного средства автомобиля " "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" регион является дубликатом, выданным взамен сданного, согласно которому с 03.09.2017 года собственником автомобиля является ФИО3, заключивший с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, обеспечением исполнения которого является залог данного автомобиля. Полагает, что данные требования закона при решении вопроса о конфискации имущества не соблюдены.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО19 просит приговор суда, в части конфискации принадлежащего Дударик А.Е. автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" "данные изъяты" регион с документами (паспорт транспортного средства, серия "адрес"; и свидетельство о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ), обращенный в собственность государства, отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на то, что 03.09.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последний передал вышеуказанный автомобиль в залог. Считает, что несмотря на то, что согласно ответу ГИБДД, залоговый автомобиль принадлежит Дударик "данные изъяты", залог, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, сохраняет свою силу и правопреемник несет все права и обязанности залогодателя. Считает, что решение суда о конфискации указанного автомобиля, нарушает интересы ПАО "Совкомбанк", поскольку решение принято без наличия обременения на автомобиль, а также без учета прав ПАО "Совкомбанк" на указанное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего приговор суда отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества по доводам кассационных представления и жалобы, выступления осуждённой Дударик А.Е. и адвокатов Коваль С.П, не возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, выступления адвокатов Кривопаловой И.В, Пичугиной Т.Ю, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, оставивших разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Очиров В.Б, Карпенко М.А. и Дударик А.Е. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; Очиров В.Б. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; Карпенко М.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Причастность Очирова В.Б, Карпенко М.А. и Дударик А.Е. к совершению преступлений и их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО26, Очирова В.Б, Карпенко М.А, ФИО25, Дударик А.Е. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, роли каждого из участников группы в осуществлении этой деятельности, показаниями свидетелей, протоколами проверок показаний на месте, личного досмотра, осмотра предметов, выемок, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное заседание по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Очирова В.Б. по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ; Карпенко М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ; Дударик А.Е. по ч. 3 ст. 30 и п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Очирову В.Б, Карпенко М.А. и Дударик А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осуждённых и их близких родственников, оказания помощи родственникам, положительных характеристик осуждённых, их активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а у Карпенко М.А. еще и изобличения других соучастников преступлений, наличия малолетнего ребенка у Карпенко М.А, молодого возраста Дударик А.Е. и наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении осуждённым наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств. Суд назначил Дударик А.Е. наказание с применением ст. 82 УК РФ, при этом свой вывод надлежаще мотивировал. Назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной группы, (п. 101 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. Следовательно, при решении вопроса о конфискации, суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, получено в результате преступления, а также о том, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно установленным приговором фактическим обстоятельствам, организованная группа в результате сбыта наркотических средств ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 получила преступный доход в сумме 5803 рубля. Получение иных преступных доходов в результате иных действий организованной группой в составе ФИО26, Очирова В.Б, Карпенко М.А, ФИО25 и Дударик А.Е, судом не установлено.

Вместе с тем, решение суда о конфискации денежных средств Очирова В.Б. в сумме 4000 рублей, Карпенко М.А. - в сумме 30950 рублей - как полученных в результате совершения преступлений, не мотивировано и противоречит как установленным судом обстоятельствам дела, так и положениям ст. 1041 УК РФ, не предполагающим конфискацию денежных средств осуждённых Очирова В.Б. и Карпенко М.А. в сумме, превышающей их незаконный доход.

Кроме того, из приговора не усматривается, что Карпенко М.А. признана виновной в совершении преступлений с использованием сотового телефона " "данные изъяты"".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Исходя из положений пункта "c" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Однако в приговоре суд не указал конкретные обстоятельства по делу, почему данный сотовый телефон признан им орудием и средством совершения преступления, то есть, в нарушение п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что указанный сотовый телефон, подлежащий конфискации, использовался или предназначался для использования в качестве орудия или иного средства совершения вмененных Карпенко М.А. преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации сотового телефона " "данные изъяты"" в доход государства, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, принимая решения о конфискации автомобиля " "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", суд первой инстанции не учел, что паспорт указанного транспортного средства является дубликатом, выданным взамен сданного ("адрес"), согласно которому с 03.09.2017 года собственником автомобиля является ФИО3, который заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства " "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты". Таким образом, суд не убедился в действительной принадлежности конфискуемого автомобиля - Дударик А.Е.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о конфискации принадлежащих Очирову В.Б. денежных средств в размере 4000 рублей; принадлежащих Карпенко М.А. - мобильного телефона " "данные изъяты"", денежных средств в сумме 30950 рублей; принадлежащего Дударик А.Е. автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион с документами (паспорт транспортного средства, серия "адрес"; и свидетельство о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства, после чего решить вопрос о возможности применения ст. 1041 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО19 - удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.10.2019 года в отношении Очирова "данные изъяты", Карпенко "данные изъяты" и Дударик "данные изъяты", в части решения вопроса о конфискации: принадлежащих Очирову В.Б. денежных средств в размере 4000 рублей; принадлежащих Карпенко М.А. - мобильного телефона " "данные изъяты"", денежных средств в сумме 30950 рублей; принадлежащего Дударик А.Е. автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион с документами (паспорт транспортного средства, серия "адрес"; и свидетельство о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ), - отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.Г. БилоградН.Е. Череватенко