Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-17910/2020[77-626/2021-(77-3812/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седых Е.В. и адвоката Ворожниной И.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 года.

По приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года

СЕДЫХ ЕВГЕНИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено самостоятельно следовать осужденному к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Удовлетворены исковые требования потерпевших З.Л.М, З.Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскано с Седых Е.В. в пользу З.Л.М. и З.Е.С. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В части исковых требований о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, за потерпевшими З.Л.М, З.Е.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Ворожниной И.А. в защиту Седых Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Креймер О.Л, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Седых Е.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Седых Е.В. совершено 26 апреля 2018 года на проезжей части автодороги 1Р-418 "Иркутск-Усть-Ордынский" Иркутского района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Седых Е.В. и адвокат Ворожнина И.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее авторы, оспаривая выводы суда о виновности Седых Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, приводя положения п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), указывают на то, что Седых Е.В. двигался со скоростью 40 км/ч, не нарушая допустимый предел скорости. Полагают, что п.п. 9.1.1, 9.7 ПДД РФ обуславливают лишь общие требования к участникам дорожного движения по соблюдению ими безопасности и не могут расцениваться, как умышленное нарушение таких требований ПДД РФ Седых Е.В.

Считаю, что выводы суда в части умышленного нарушения подсудимым ПДД РФ, несоблюдение которых в силу небрежности или легкомыслия привело на полосу, предназначенную для встречного движения основан на предположениях о противоправных действиях подсудимого и одновременном неисключении таких действий со стороны второго участника ДТП потерпевшего З.А.С.

Ссылаются на то, что судом не дано оценки действиям потерпевшего, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку потерпевшим были нарушены аналогичные требования ПДД РФ, его скорость в разы превышала скорость транспортного средства, которым управлял подсудимый.

Авторы жалобы также выражают несогласие с назначенным наказанием.

С учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, по их мнению, необоснованно не усмотрено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре не указано мнение стороны потерпевших о наказании виновного. Также заявители жалобы полагают, что при наличии обстоятельств, учтенных судом, возможно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считают, что указанные в приговоре обстоятельства, учтенные при назначении наказания, могут влиять на уменьшение степени общественной опасности преступления. Обращают внимание, что, согласно данным о личности, Седых Е.В. характеризуется положительно, не нарушает закон, участвует в волонтерских акциях, проводимых с участием администрации города, к административной и уголовной ответственности не привлекался, указанное деяние им совершено впервые, преступление относится к преступлению средней тяжести, совершено по неосторожности, вину в содеянном признал полностью, принес извинения потерпевшему З.Е.С, раскаивается в содеянном, частично добровольно возместил вред, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по его инициативе, воспитывался в полной семье, с которой и проживает. По мнению авторов жалобы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ. Полагают, что с учетом указанных обстоятельств цели наказания могли быть достигнуты и без изоляции Седых Е.В. от общества.

Также осужденный и его защитник считают, что гражданский иск рассмотрен формально, Седых Е.В. на момент вынесения приговора не работал, сведений обратного в материалах дела не содержится. Считают, что суд необоснованно в приговоре сослался на отсутствие финансовой несостоятельности гражданского ответчика, судом не было исследовано материальное положение Седых Е.В. при определении компенсации морального вреда, при этом прокурор просил взыскать моральный вред в меньшей сумме. Также судом не было выяснено был ли застрахован потерпевший З.А.С. и его транспортное средство. Считают, что требования разумности и справедливости не были учтены судом при разрешении иска потерпевших. Указывают на то, что решение вопроса в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы, не указано, из чего исходил суд, определяя размер 1000 000 рублей каждому потерпевшему, взыскивая их матери и брату в одинаковом размере.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Неверов В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу указанных требований суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Каких-либо нарушений применения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу не допущено.

Так, выводы суда о виновности Седых Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого Седых Е.В, признавшего вину в полном объеме и в ходе предварительного следствия, не оспаривавшего факта нарушения им вмененных ему пунктов ПДД РФ при управлении автомобилем "Исудзу Эльф", поскольку с его слов разметка на дороге была сплошная и прерывистая, линии разметки были плохо видны, поэтому, доехав до места, где ему надо было повернуть налево, он начал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию кафе, когда его транспортное средство находилось на левой полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, он почувствовал сильный удар в правую заднюю часть его транспортного средства, когда вышел из машины увидел лежавшего мотоциклиста без сознания; показаниями потерпевших З.Е.С. и З.Л.М. об обстоятельствах гибели З.А.С. при управлении им мотоциклом "Сузуки GSX-R750"; показаниями свидетеля Д.Д.В. - очевидца ДТП, указавшего на то, что он, управляя автомобилем КАМАЗ, который двигался за автомобилем "Исудзу Эльф", видел, как тот, включив указатель левого поворота, стал совершать поворот налево через полосу встречного движения, за доли секунды до удара он увидел мотоциклиста на левой полосе, приближающегося к "Исудзу Эльф", далее услышал звук удара, произошло столкновение, мотоциклист упал перед его машиной, мотоцикл ударился в его КАМАЗ и загорелся; показаниями свидетеля Ш.А.Г, управлявшего автомобилем "Тойота Рав4", который видел момент столкновения грузовика белого цвета и мотоцикла, в результате которого водитель мотоцикла перелетел через кузов грузовика "Исудзу Эльф" и упал, а мотоцикл врезался в КАМАЗ и загорелся, он позвонил в службу "112" и сообщил о ДТП, также указал, что маневр поворота налево водитель грузовика "Исудзу Эльф" осуществлял, пересекая сплошную линию горизонтальной

дорожной разметки, не доехав до положенного места поворота примерно 30 метров; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра видеозаписи момента ДТП с лазерного диска от 26 апреля 2018 года; заключением эксперта N 246-13-33 о средней скорости движения мотоцикла "Сузуки GSX-R750" от 151, 6 км/ч до 157, 3 км/ч; заключением эксперта N 6000, согласно выводам которого определено место ДТП, а также указано о том, что водитель мотоцикла при своевременном торможении не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Исудзу Эльф", поскольку данный автомобиль не успевал выйти за пределы полосы движения мотоцикла, водитель "Исудзу Эльф" в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ, а также п. 8.8 ПДД РФ; протоколами осмотра автомобиля "Исудзу Эльф", мотоцикла "Сузуки GSX-R750", автомобиля "КАМАЗ"; заключением эксперта N 1448 о причине смерти З.А.С, наступившей от тупой сочетанной травмы "данные изъяты", которая могла быть получена в результате ДТП; другими доказательствами, исследованными судом, полно и подробно изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, в том числе, показания подсудимого. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что именно действия Седых Е.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в приговоре, и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего З.А.С.

Указание в жалобе на нарушение потерпевшим ПДД РФ не влекут изменение приговора, поскольку они были известны суду и обоснованно приняты во внимание при назначении наказания Седых Е.В. Однако действия потерпевшего З.А.С. по управлению транспортным средством перед столкновением не явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в отличие от действий водителя Седых Е.В, не уступившего дорогу при совершении маневра, при этом совершавшего такой маневр в нарушение пунктов ПДД РФ, обоснованно указанных в приговоре.

Таким образом, действия Седых Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Седых Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о его личности, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, первая судимость, добровольное возмещение имущественного ущерба, грубая небрежность потерпевшего З.А.С, выразившаяся в нарушении п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ и значительном превышении установленной скорости движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевших, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие учету, в полном объеме приняты во внимание судом при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре должным образом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Седых Е.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью полно и подробно мотивированы.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться выводами суда в данной части также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное осужденному Седых Е.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших З.Л.М, З.Е.С. о возмещении морального вреда судом разрешены верно. Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены и соответствуют требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Исковые требования гражданских истцов З.Л.М. и Е.С. о компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, также разрешены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые они претерпевают от самого факта смерти близкого им человека (сына, брата), степени вины осужденного, его материального положения, о котором суду, вопреки доводам жалобы, было известно, а потому оно, безусловно, принималось им во внимание, что повлекло снижение размера требований о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими.

Указание в жалобе на то, что судом не был исследован вопрос о том, был ли застрахован потерпевший и принадлежащее ему транспортное средство, не ставит под сомнение выводы суда о взыскании морального вреда, причиненного потерпевшим З.Л.М, З.Е.С, поскольку указанное обстоятельство не уменьшает объем морального вреда, причиненного потерпевшим виновными действиями Седых Е.В. Также судом исследовался вопрос относительно личности и материального положения Седых Е.С, который указал, что он работал по договору, иждивенцев не имел, судом не была установлена его имущественная несостоятельность.

Кроме того, моральный вред, который претерпели З.Л.М, З.Е.С. в результате смерти близкого им человека, явился следствием ДТП, произошедшего в результате виновных действий Седых Е.В. Поскольку действия Седых Е.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а размер морального вреда определен в соответствии со всеми предусмотренными законом критериями определения размера компенсации и заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для снижения взысканной с осужденного в пользу гражданских истцов денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Седых Е.В. в пользу потерпевших З.Л.М. и З.Е.С, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, снижению, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Вынесенное в отношении Седых Е.В. апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Седых Е.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Седых Евгения Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Седых Е.В. и адвоката Ворожниной И.А. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова