Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-17953/2020[77-336/2021-(77-3522/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Двоеглазова А.В.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Двоеглазова А.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Двоеглазова А.В. и адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года

Двоеглазов Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", судимый:

25 декабря 2015 года Богучанским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный 22 ноября 2017 года на основании постановления Тайшетского городского суда от 7 ноября 2017 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами; постановлением Богучанского районного суда от 2 марта 2018 года исправительные работы заменены на 2 месяца 3 дня лишения свободы; освобожденный 4 мая 2018 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 5 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Двоеглазова А.В. в пользу РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" - N копеек, - затраты, понесенные на лечение К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда о 15 сентября 2020 года приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Двоеглазов А.В. просит пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения, смягчив назначенное ему наказание. Излагая в жалобе версию происшедших событий, основанную на собственной оценке исследованных доказательств, считает, что суд первой инстанции дал его действиям неверную юридическую оценку.

Указывает, что не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него, что является нарушением УПК РФ; не отрицает факт нанесения потерпевшей побоев, однако оспаривает причинение столь значительных ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью; не исключает причинение потерпевшей телесных повреждений иными лицами, так как она вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками; СМЭ в отношении потерпевшей проведена спустя 35 дней после выписки ее из больницы.

Просит признать смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Двоеглазов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Двоеглазова не допущено.

Постановленный в отношении Двоеглазова А.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Двоеглазова А.В, его виновности в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности проверенных на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств, а именно: признательных показаний самого Двоеглазова А.В, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшей К, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью; показаний потерпевшей К, об обстоятельствах причинения ей Двоеглазовым телесных повреждений; свидетеля С, который видел, как Двоеглазов выталкивал из дома К, при этом ударил ее, от удара К упала, а Двоеглазов стал пинать ее по телу ногами; свидетеля С1, пояснявшей, что в между К и Двоеглазовым произошел словесный конфликт, в результате которого Двоеглазов ударил К в область лица, от которого она упала с табуретки, после Двоеглазов нанес потерпевшей несколько ударов в область груди и живота, а на улице Двоеглазов несколько раз пнул потерпевшую по туловищу; показаний свидетеля К1, которой со слов матери известно, что 1 ноября 2019 года ее избил Двоеглазов А.В.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осуждённого, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Виновность осужденного подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и тяжести причиненного К вреда здоровью.

Судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена на основании медицинских документов в соответствии с требованиями закон, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства преступления установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Судом данное уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Двоеглазову А.В. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Двоеглазова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Двоеглазова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Двоеглазова А.В. не имеется.

Назначая Двоеглазову А.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Голословное утверждение осужденного о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ противоречит материалам уголовного дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Двоеглазова А.В. наличие рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Двоеглазову А.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений возможность применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ законом не предусмотрена.

Назначенное Двоеглазову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Двоеглазову А.В. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Доводы Двоеглазова А.В. о необходимости обязательного проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы основаны на неверном толковании закона. Перечень оснований для обязательного назначения судебной экспертизы на предмет установления психического состояния обвиняемого закреплен в ст.196 УПК РФ. Таких оснований по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Двоеглазова Андрея Викторовича на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаО.В. Лазарева