Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-17968/2020[77-507/2021-(77-3693/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Голоколенова Виктора Григорьевича на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года, По приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года

ГОЛОКОЛЕНОВ Виктор Григорьевич, "данные изъяты" судимый:

- 26 октября 2006 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.04.2006 - судимость погашена) (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.12.2006, постановления Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13.07.2012) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; 5 июля 2013 года освобожден по отбытии наказания;

- 9 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 9 января 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 9 января 2018 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года изменен:

- исключено из вводной части указание на судимость Голоколенова В.Г. по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2006 года;

- переквалифицированы действия Голоколенова В.Г. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского судебного района Кемеровской области от 9 января 2018 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 27 ноября 2019 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N3 Топкинского судебного района Кемеровской области от 9 января 2018 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 23 дня;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Голоколенова В.Г. и его защитника - адвоката Кузьменко Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Креймер О.Л, возражавшую против доводов стороны защиты, изложенных в жалобе и в суде, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом апелляционного определения, Голоколенов В.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления Голоколеновым В.Г. совершены 14 ноября 2018 года в г.Топки Кемеровской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Голоколенов В.Г. просит отменить приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, либо оправдать его.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). Полагает, что результаты проведенных ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "обследование жилища", "проверочной закупки" не представлены следствию надлежащим образом, ссылается на отсутствие постановлений о проведении проверочной закупки и судебных решений, разрешающих прослушивание телефонных переговоров и обследование жилища, в связи с чем считает необходимым их запросить, а также признать недопустимыми результаты ОРМ по основаниям, указанным в ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Осужденный выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО6 и К.И.А, которая им дана судом, полагает, что показания данных свидетелей на следствии получены под давлением. Автор жалобы обращает внимание, что оперуполномоченные ФИО7, а также М.А.В. не являлись очевидцами совершения преступления, давая показания они лишь выражали свое мнение о результатах проводимых ОРМ, в результате чего их показания не могут подтверждать его виновность.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Волков В.А. считает, что оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения не имеется, в связи с чем просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Голоколенов В.Г. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя и указывает на нарушение его права на защиту, поскольку после апелляционного обжалования приговора он был лишен судом возможности ознакомиться с материалами дела, обращает внимание, что в суде не исследовались судебные решения и постановления, разрешающие проведением ОРМ в отношении него.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Доводы жалобы осужденного Голоколенова В.Г. и изложенные в суде кассационной инстанции фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и принятыми решениями по делу.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, установлены с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены судами двух инстанций, после апелляционного вмешательства в приговор суда каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с учетом изменений внесенных в приговор, о виновности Голоколенова В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалам уголовного дела, в том числе: показаниями свидетелей М.Н.А. и П.Е.А, которые являлись участвующими лицами при проведении ОРМ в отношении Голоколенова В.Г, пояснившими о том, что в их присутствии мужчине, представившемуся, как " И.И.И.", были вручены 5 денежных купюр по 100 рублей, номера которых были переписаны, после чего " И.И.И." в их присутствии позвонил и договорился с мужчиной о приобретении наркотика, который затем приобрел у этого мужчины, после чего они по предложению сотрудников полиции проследовали в квартиру, где был задержан Голоколенов В.Г, у которого в ходе личного досмотра из куртки была изъята купюра 100 рублей, ранее врученная для проведения ОРМ покупателю " И.И.И.", а также три полиэтиленовых отрезка с веществом, которые были изъяты, описаны, упакованы, задержанный подписывать протокол отказался, какого-либо воздействия на него не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО7, который проводил ОРМ в отношении лица, занимавшегося незаконным сбытом героина на территории г..Топки, по результатам проведенных мероприятий было установлено, что это Голоколенов В.Г, после чего было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", привлечен " И.И.И.", который в присутствии участвующих лиц созвонился с Голоколеновым В.Г. для приобретения у него героина, тот предложил им встретиться возле магазина, где " И.И.И." передал ему меченые деньги и получил наркотик - героин, который выдал в присутствии участвующих лиц, после этого было произведено задержание Голоколенова В.Г, на которого какого-либо воздействия не оказывалось, все мероприятия проходили в присутствии участвующих лиц; показаниями свидетеля М.А.В, которая пояснила, что после задержания Голоколенова В.Г. отбирала у него образцы смыва с ладоней для сравнительного исследования

в присутствии участвующих лиц, замечаний ни от кого из участников по ходу действия не поступало, иначе такие замечания были бы отражены в протоколе изъятия образцов; показаниями свидетелей К.И.А, ФИО6, на предварительном следствии уличавших Голоколенова В.Г. в сбыте им наркотического средства - героина, а также по результатам прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Голоколенова В.Г, узнавших на аудиозаписях свои голоса и пояснивших о том, что это они разговаривали с осужденным по вопросу возможности приобретения у него наркотического средства - героина.

Объективно вина Голоколенова В.Г. подтверждена и письменными доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, установивших вид, состав и размер изъятого наркотического средства, один пакетик с которым был выдан " И.И.И.", три других изъяты при личном досмотре Голоколенова В.Г, заключением химической экспертизы о наличии в соскобах с ладоней и пальцев рук Голоколенова В.Г, а также на купюре 100 рублей следов однородного вещества, использованного в проверочной закупке, а также вещественными и иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценив всю совокупность доказательств, судебные инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дали им надлежащую оценку, признали исследованные судом доказательства допустимыми и достоверными, и пришли к правильному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении Голоколенова В.Г, посчитав несостоятельными его доводы о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, о фальсификации доказательств сотрудниками полиции и о незаконности проведенных ОРМ.

Судебной коллегией также не установлено фактов оказания на Голоколенова В.Г, свидетелей обвинения ФИО6 и К.И.А. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия в целях самооговора или оговора других лиц, поэтому показания упомянутых лиц, данные ими во время предварительного расследования об обстоятельствах содеянного осужденным, правильно положены в основу приговора, а оснований не доверять им не имелось.

Не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, М.А.В. - сотрудников полиции.

Заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, вопреки доводам жалобы осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела не содержится и судами не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания с их участием доказательств обвинения Голоколенова В.Г.

Судами верно признано, что результаты оперативно-розыскной деятельности - ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "проверочная закупка", "обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств", положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, в материалы уголовного дела представлены и приобщены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 15 ноября 2018 года по ОРМ "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 19-21); постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 1 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 28-29); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 24-25); постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 5 февраля 2019 года (т.2 л.д. 2); судебные постановления от 22 августа 2018 года и 25 сентября 2018 года о разрешении проведения в отношении Голоколенова В.Г. ОРМ "СИТКС", "ПТП" (т. 1 л.д. 37, том 2 л.д. 4); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24 января 2019 года (т. 2 л.д. 3).

При таких обстоятельствах результаты оспариваемых осужденным ОРМ получены в материалы уголовного дела в соответствии с требованиями закона, на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от 27 сентября 2013 года (т.1 л.д. 16-57, т.2 л.д. 1-22).

Вопреки доводам осужденного в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу в отношении Голоколенова В.Г, в том числе при осмотре, изъятии и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе ОРМ, денежных и наркотических средств, а также образцов для сравнительного исследования.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств наряду с вещественными доказательствами, являются, в том числе, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания могут использоваться и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Из протокола судебного заседания следует, что с участием сторон в суде были исследованы все протоколы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе те, в которых отражены факты выдачи денежных средств в размере 500 рублей 5 купюрами по 100 рублей покупателю наркотического средства для использования в оперативно-розыскном мероприятии и факт изъятия у этого покупателя героина, который ему реализовал Голоколенов В.Г, а также факт изъятия у Голоколенова В.Г. после его задержания 1 купюры 100 рублей из меченых денежных средств, переданных ему покупателем, а также 3-х свертков с веществом при личном досмотре.

Указанные обстоятельства проведенных ОРМ были проверены путем допроса свидетелей М.Н.А. и П.Е.А, которые, как указано выше, достоверность результатов ОРМ, вопреки доводам Голоколенова В.Г, подтвердили.

Химический состав изъятого у покупателя " И.И.И." и Голоколенова В.Г. вещества был установлен на основании справки об исследовании, заключения химической экспертизы, которые были исследованы с участием сторон в судебном заседании.

Собранные в результате проведенных в отношении Голоколенова В.Г. ОРМ доказательства, в том числе результаты прослушивания его телефонных переговоров по обстоятельствам его незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом героина, его сбыта, были надлежащим образом процессуально закреплены путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, после чего они непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в суде в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы те результаты оперативно-розыскной деятельности, которые содержали сведения, необходимые для установления наличия (отсутствия) обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, что соответствует положениям ст. 74 УПК РФ.

То обстоятельство, что в судебном заседании не оглашались процессуальные документы - решения должностных лиц, суда, санкционирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Голоколенова В.Г, поскольку данные материалы уголовного дела, если они необходимы были для стороны защиты, могли исследоваться по заявленному данной стороной ходатайству, однако ни осужденный, ни его адвокат таких ходатайств не заявляли.

Доводы Голоколенова В.Г. о его неосведомленности о наличии в материалах дела таких процессуальных документов о проведении ОРМ являются необоснованными, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также после завершения судебного разбирательства, осужденный был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе содержащимися в нем материалами оперативно-розыскной деятельности, о чем лично указал в протоколе в т. 2 на л.д. 144 и расписке в т. 3 на л.д. 63.

Не нарушено право осужденного на защиту и перед обращением его в суд кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции ему правомерно разъяснено о возможности очередного ознакомления с материалами уголовного дела через защитника или иное доверенное лицо, в связи с тем, что сам осужденный находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда.

Доводы Голоколенова В.Г. о нарушениях, допущенных при фактическом его задержании, также являются несостоятельными, поскольку вышеизложенные протоколы, составленные в ходе ОРМ, каких-либо его замечаний, а также замечаний участвующих лиц не содержат.

При этом на момент его фактического задержания в ходе оперативно-разыскной деятельности уголовное дело возбуждено не было, в связи с чем исключалось его задержание в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Протокол о задержании был составлен 15 ноября 2018 года с участием Голоколенова В.Г. и защитника Емельяненко М.В, после разъяснения задержанному его процессуальных прав, каких-либо замечаний, в том числе по вопросам ненадлежащей его защиты адвокатом от Голоколенова В.Г. не поступало, каких-либо признательных показаний в статусе подозреваемого, обвиняемого осужденный не давал, также он не делал и заявлений о каком-либо давлении, которое на него, как он поясняет в суде кассационной инстанции, оказывалось сотрудниками правоохранительных органов.

Фактическое задержание осужденного 14 ноября 2018 года не влияет на законность постановленных в отношении него судебных решений, но может быть учтено судом при разрешении вопроса о зачете этого дня в срок лишения свободы по ходатайству, поданному Голоколеновым В.Г. в порядке главы 46 УПК РФ.

Исключение из числа доказательств стороной обвинения показаний свидетеля " И.И.И.", в связи с отказом государственного обвинителя от его допроса, не может повлиять на выводы суда о доказанности вины Голоколенова В.Г, а также на квалификацию его действий, поскольку его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом дополнений к судебному следствию либо возражений против его окончания без вызова и допроса каких-либо свидетелей, ходатайств о вызове таких свидетелей или иных лиц стороной защиты, в том числе Голоколеновым В.Г, не заявлялось.

Утверждение осужденного об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия не подтверждается материалами дела.

Напротив, в ходе производства предварительного следствия и в суде стороне защиты были обеспечены условия для реализации процессуальных прав.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением обоснованных решений по каждому из них.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия уголовное дело в отношении Голоколенова В.Г. расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Голоколенова В.Г. в совершении сбыта тщательно проверялись сначала судом первой, затем судом второй инстанции.

Объективно это нашло отражение в изменениях, которые были внесены в приговор.

Согласно выводам, которые были сделаны по результатам ревизии приговора судом апелляционной инстанции, действия Голоколенова В.Г. по факту обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства - героина ("данные изъяты", массой 0, 545 г, упакованного в 3 отрезка полиэтилена, были переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, на ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. квалифицированы, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По второму преступлению на основании доказательств, в том числе результатов проведенных ОРМ, в частности "проверочной закупки", в ходе которой был в установленном законом порядке зафиксирован факт сбыта осужденным наркотического средства - героина "данные изъяты", массой 0, 133 г, покупателю под псевдонимом " И.И.И.", действия Голоколенова В.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что оценка доказательств, которая дана судами по данным преступлениям, не совпадает с позицией осужденного Голоколенова В.Г. не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Правовая оценка содеянного Голоколеновым В.Г, с учетом результатов апелляционного рассмотрения уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение либо оправдания Голоколенова В.Г. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как об этом ставился вопрос стороной защиты в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не усматривается.

Наказание, назначенное Голоколенову В.Г. за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

При решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере - данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: частичное признание вины, состояние его здоровья и членов его семьи, нахождение на иждивении жены- "данные изъяты", оказание помощи матери жены и трем малолетним племянникам супруги, занятие трудовой деятельностью, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к наименее тяжкой категории преступлений, в связи с чем не имелось оснований обсуждать вопрос о применении к нему ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ и к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы судов о возможности исправления Голоколенова В.Г. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с таким решением полностью согласна.

Наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, за которое Голоколенов В.Г. осужден, является тяжким.

Учитывая данное обстоятельство, отмена условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского судебного района от 9 января 2018 года являлась безальтернативной.

Окончательное наказание, назначенное апелляционным судом Голоколенову В.Г. по правилам ст. 70 УК РФ, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе с учетом требований ст. 401.6 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Голоколенову В.Г. надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений, определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в отношении Голоколенова В.Г. в апелляционном порядке проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, проверены доводы кассационного представления прокурора, приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения, которое внесло вышеизложенные изменения в приговор суда первой инстанции, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, которые бы влекли изменения или отмену судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Голоколенова Виктора Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голоколенова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова